+7(962)947-90-66

За кредитные долги могут арестовать единственную квартиру.

Телефон экстренной помощи: +7(962) 947 90 66 быстрая заявка

Арест единственной квартиры возможен, так как по закону данное процессуальное действие не означает взыскание, к такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда, после разбирательства гражданского дела по обжалованию, якобы незаконных действий пристава, который наложил арест на единственное жилье должника.
        Независимо от экономических проблем в стране, долги возвращать нужно и желательно строго в установленный срок. А если дело дошло до судебного решения, обязывающего взысканием заниматься судебного пристава, то у должника реально могут возникнуть проблемы с имуществом, в том числе с единственным жильем. В «народе» сложилось твердая уверенность о том, что, имея задолженность по кредитам, судебные приставы могут «забрать» в счет погашения долгов любое имущество, за исключением единственного жилья, на которое якобы существует законное процессуальное «табу», так ли это?      
        Адвокат Москвы приводит пример из практики рассмотрения одного гражданского дела, которое было рассмотрено в суде Петербурга. Ничего обычного, по решению суда должника обязали возвратить банку крупную сумму. Не имея денежных средств к погашению долга, после вынесения вердикта суда, в отношении должника было возбужденно исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав произвёл арест дачного участка, а в связи с недостаточностью денежных средств после реализации данного имущества, дополнительно наложил арест на единственное жилье заемщика, в котором проживал еще и несовершеннолетний ребенок. Конечно, должник и его адвокат не согласились с действиями судебного пристава, и они были обжалованы в районном суде.  
        Главный аргумент заявителей состоялся в том, что судебный пристав исполнитель не имел право налагать арест на единственное жилье, в котором в «добавок» проживает несовершеннолетний ребенок. Просили суд признать действия пристава не законными, а арест с квартиры снять. Рассмотрев дело, районный суд удовлетворил требования истцов, сославшись на статью 79 «Закона об исполнительном производстве» и 446 ГПК, которые в частности указывают на «неприкосновенность» при взыскании единственного жилья должника. Поскольку по закону на единственное жилье не может быть обращено взыскание, следовательно, и арест, наложенный должностным лицом, является незаконным, резюмировал районный суд.  
        Дело стало предметом рассмотрения в апелляции. Городской суд, доводы проигравшей стороны в районном суде не поддержал, при этом указал, что судебный пристав действовал при неверном толковании ГПК РФ и других действующих нормативов. Ссылки приставов в апелляционной жалобе на то, что арест единственного жилья был произведён только с целью принуждения должника к действию по погашению кредиторской заложенности, а не реального «изъятия» недвижимости, так же не убедил апелляцию, в связи с тем, что в таком случае, произведенный фактически «необеспеченный» арест, по мнению суда, не может способствовать исполнению решения суда первой инстанции. 
        Судебные приставы вроде как согласились с выводами апелляционного суда и «сдались», однако кредитор пошел дальше и обжаловал все решения нижестоящих судов в Верховный суд РФ.
        В высшей инстанции вопрос ареста единственного жилья должника тщательно изучили и ввиду неправильного толковании норм материального права, со стороны судов, все решения по данному делу отменил. В определении Судебной коллегии отмечается, что «арест в качестве исполнительного действия может быть наложен «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (смотрите ст.ст. 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). Следовательно, обращение взыскания по исполнительному листу на единственное жилье и арест этого же жилья видятся судом как разные процессуальные действия, а потому арест, произведенный судебными приставами не является взысканием и между ними нельзя ставить знак процессуального равенства. 
        Верховный суд указал, что «судебный пристав, арестовав единственное жилье, действовал только для обеспечения исполнения решения суда о возврате долга кредитору». Наложенный арест никак не ограничил права пользования единственным жильем должником, однако при этом квартира до погашения долга не может быть отчуждена каким-либо способом третьим лицам. Другими словами: «живи в арестованной квартире, а долг плати дальше».  

        Адвокат

Вернуться к новостям
Вверх