Вылет случайного камня на автомашину - аварией не считать?!

Верховный суд страны принял к своему производству административное дело по факту ДТП, водитель которого был лишен водительских прав, как лицо покинувшее место ДТП и вынес справедливое и неожиданное для многих мировых судов и сотрудников ГИБДД решение. 
        Дело о ДТП, рассматриваемое Верховным судом РФ, ничем ни примечательное. В обычной «шоферской» ситуации, вылет из-под колеса случайного камня в сторону лобового стекла случается довольно часто и, по сложившейся «российской» традиции, если водители на месте не договорятся по «хорошему», то виновником аварии считается тот, из-под чьего колеса вылетел камень, а, следовательно, и платит за причиненный ущерб. Но в рассматриваемом случае, водитель, из-под чьего колеса машины вылетел камень и разбил стекло задней едущей автомашины, не только не признал сам факт аварии, но и не стал дожидаться группы разбора ГИБДД и, как отмечено в протоколе: «скрылся с места аварии». И вот банальная история с разбитым лобовым стеклом «докатилась» до серьезного судебного разбирательства. 
        История разбитого лобового стекла.
        Водитель, следовавший по симферопольской трассе, в районе населённого пункта, обратил внимание, что его пытается остановить, двигавшийся следом автомобиль. Ничего не подозревая плохого, ехавший впереди водитель среагировал на сигнал задней автомашины и остановился. Когда остановился, то немножко опешил, когда водитель следовавшей сзади автомашины предъявил ему претензию, за разбитое на его автомашине лобового стекла, утверждая, что лобовое стекло было разбито по причине вылетевшего из-под колеса камня, машины которой управлял он, водитель впереди идущей автомашины. 
        Водитель, ехавший впереди машины и обвинённый другим водителем в создании аварийной ситуации на дороге, довольно спокойно отреагировал на претензии «потерпевшего» и на месте дал свои объяснения, которые сводились к тому, что требования о компенсации на месте за разбитое стекло незаконные, так как никто ПДД не нарушал, а камень вылетевший из-под колеса его автомашины — это случайность и не может рассматриваться как авария. На этом первый водитель сел и уехал, а второй, посчитавший себя «потерпевшим» остался на месте ждать группу разбора ГИБДД.       
        Приехавшие на место ЧП сотрудники ГИБДД, согласились с водителем разбитого любого стекла, что на дороге имело место аварии, а водитель ее совершивший, умышленно скрылся с места ДТП. Дело «быстренько» было передано мировому судье, который вынес постановление, установившим водителя, уехавшего с места ДТП виновным в совершении аварии, а как скрывшегося с места ДТП лишил его водительских прав на один год.
        Как показывает практика рассмотрения подобных административных дел проходит в упрощенном порядке, так и в данном случае. Районный суд жалобу «виновника» оставил без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции в законной силе. Далее, областной суд, далеко не вникая в суть происходящего ДТП, так же посчитал постановление мирового судьи верным. 
        Вот и все. После всех вынесенные постановлений строго «сверенных» с законом видится только одно, что все судебные постановления правильно сходились и были едины только в том, что водитель, из-под чьего колеса вылетел камень, умышленно скрылся с места ДТП, а дальше вопрос: «А, вообще, в данном случае авария была или нет?». Как, в последующем показало разбирательство в Верховном суде, нижестоящие судебные инстанции этот факт устанавливать не стали или просто проигнорировали - непонятно. 
         И вот позиция Верховного суда России. По каждому административному делу, где усматривается факт оставления места ДТП, прежде всего необходимо установить: имело ли место авария?  
        Из материалов административного дела видно, что автомашина была повреждена, путем падания камня в лобовое стекло, в результате чего образовалась трещина. Как было установлено, трещина на лобовом стекле образовалось от удара камня, вылетевшего из-под колеса, движущегося в попутном направлении другого автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены обоими водителями, которые дали показания в ходе разбирательств во всех судебных инстанциях.
        При этом Верховный суд обращает внимание, что «это событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя, движущегося в попутном направлении, без совершения каких-либо действий с его стороны. Предвидеть как само событие, так и наступление связанных с ним последствий в виде повреждения лобового стекла, следующего в попутном направлении автомобиля он не мог». В итоге, если один автомобиль поврежден вылетевшим из-под колеса камнем другого автомобиля, то это не дорожно-транспортное происшествие, со всеми вытекающими с этими обстоятельствами административными последствиями.
        По результатам рассмотрения данного административного дела, все постановления судов были отменены, а административное дело в отношении водителя изначально «назначенного» виновным было прекращено.
 
        Адвокат