Уголовный адвокат так и не может попасть в СИЗО

   Практика: ночью произошло задержание лица, за сбыт наркотика, на утро адвокат-защитник по уголовному делу стучится в СИЗО, однако дверь ему, охрана не спешит открывать.
        И это несмотря на принятие ряда многострадальных поправок в УПК. Теперь же, Минюст предлагает определить какую-то межведомственную инструкцию, по которой адвокатов якобы обязаны будут «допускать» к содержащимся под стражей. В чем же сила такой межведомственной инструкции? И в конце концов, Закон, повысивший полномочия адвокатов он есть или, нго не видим для чиновников из тюремного ведомства? Читаем поправки к УПК и не видим никакого пространства для межведомственных инструкций, которые должны быть дополнены бюрократическим чиновничьим пером. В Законе все четко и ясно – адвокат проходит в СИЗО беспрепятственно при предъявлении своего служебного удостоверения и ордера. Кстати в Минюсте прекрасно знают, что указанные документы являются документами строгой отчетности, выдаваемые тем же ведомством и не должны вызывать никакого сомнения в законности при предъявлении их уполномоченным лицом. Так в чем «загогулина»?
        Однако. До настоящего времени, даже после принятия поправок в УПК, с подачи Президента, в СИЗО адвокату дверь по-прежнему закрыта. По старинке или по инерции с защитника требуют дополнительно предъявить разрешение от следователя. И это требование исходит вроде как от независимого от следствия ведомства – сотрудников СИЗО, им то какое дело до адвокатской практики? Задача тюремной охраны – обеспечить надлежащую охрану содержащихся под стражей и явно отличающаяся от функций надзора за деятельностью адвокатов на предварительном следствии. 
        Но, опять скандалы, опять непонятные действия охраны СИЗО и опять очередное обращение Президента Федеральной палаты адвокатов РФ Юрия Пилипенко к министру юстиции РФ Александру Коновалову с очередной просьбой разобраться в ситуации и принять срочные меры к разрешению вопроса.
        В итоге пришли к тому, что ведомство пообещало о проработке вопросов, связанных по урегулированию возникших вопросов на пустом месте. А все связанно с реализацией положений уже на базе принятых поправок к УПК по "старому" вопросу: как войти в СИЗО к своему подзащитному адвокату защитнику без унизительной просьбы разрешительных документов у своего процессуального противника следователя? Спор очень принципиальный.
        Никак не могут определиться с моментом вступления адвоката в уголовное дело. Как распознать защитника, который вошел в СИЗО просто прогуляться по изолятору и навестить задержанного или это серьезная встреча по делу? В сообществе следователей и прокуроров тоже ажиотаж, должен ли адвокат первым посетить следователя или наоборот, уведомить первого после встречи со своим подзащитным? Вот ребус!? Но практика показывает, что именно следователи при желании свободно могут перекрыть «кислород» доступа защитника к обвиняемому простым способом - не дать нужную «бумажку» и все. Так должен ли защитник «нарезать» круги возле дверей следователя или может наоборот, тюремное ведомство, после посещения адвоката, задержанного может свободно поставить в известность следователя о визите защитника, а уже должностное лицо будет думать законно ли это свидание. Вот и дополнительные обязанности сотрудникам СИЗО к уже имеющимся – фиксирование свиданий защитника о визите к содержащимся под стражей и последующее уведомление следователя о событии, в чьем производстве находится уголовное дело. 
        Но какие бы инструкции не выходили в последующем, адвокату по уголовному делу все предельно ясно – новые статьи УПК никаких дополнительных «бумаг» для свидания с подзащитным не требуют, а если кому-то из высокопоставленных чиновников хочется создать искусственную проблему, то все очень просто, но все опять встанет на круги своя и к чему тогда правильные статьи Закона?
        Так к кому должен первым идти адвокат: к следователю или к своему клиенту?

        Адвокат по уголовному делу