Обороняйтесь до «опоры», если в дом зашли к вам воры.

римерно так можно охарактеризовать Правила самообороны, которые могут быть расширенны в случае принятия дополнительных поправок в действующее законодательство. 
      Адвокату по уголовным делам, как ни кому другому приходится на практике сталкиваться с защитой своего клиента, который защищаясь от реального нападения, в итоге при активной «помощи» следственных органов, а в последствии и судом, оказывается на скамье подсудимых и получают от «правосудия» за самооборону реальные сроки наказания. К великому сожалению статистика вещь упрямая и мы можем убедится в этом сами, полистав обвинительные приговоры по этим эпизодам преступлений на сайте Верховного суда России.
      На уровне «бытового слуха» многие граждане уверенны, что если к нему в дом пришел гость с пистолетом, то его можно обезоружить и нечаянно «прибить». Но, адвокат предупреждает, что до принятия расширенных Правил по самообороне своего жилья, да и в последующем, следует по возможности воздержаться от «встречного насилия», если есть иные способы обезвредить обидчика избежать лишней крови.  
      Однако, как полагает экспертная комиссия, занимающаяся вопросами расширения правил личной самообороны, что в исключительных случаях, при нападении на гражданина в его собственном домовладении или ином жилом комплексе, принадлежащим ему на правах собственности, жертва может оказать сопротивление вплоть до гибели нападающего, при этом, человек чьей жизни угрожает опасность может защищаться от «агрессора» всеми доступными ему способами. В данном случае, как продолжают инициаторы подобных расширенных правил самообороны, гибель нападающего полностью лежит на его совести и это уже не проблема защищающейся стороны. В интернет портале Московского юридического форума «Университета О.Е. Кутафина» в поддержку данных «инициатив» выступило около ста тысяч участников. 
      А вот как на подобную проблему в своих постановлений ответил Верховный суд России. 
      К примеру рассмотрим недавний обзор судебной практики на подобные случаи самообороны. На скамье подсудимых оказался гражданин, который защищал себя от нападавших на него трех хулиганов, их же орудием преступления — подручными палками. В результате конфликта, происходившего по материалам уголовного дела в 2011г. в Ленинградской области, один из нападавших хулиганов был смертельно ранен, а защищающийся от нападения, судом был приговорен к шести годам лишения свободы. Только благодаря опытному адвокату, который смог донести до Верховного суда России правдивые обстоятельства самообороны своего подзащитного, надзорная инстанция признала обвинительный приговор в отношении осужденного — незаконным и несправедливым, приняв во внимание тот факт, что хулиганские действия были спровоцированы потерпевшей стороной, а осужденный активно оборонялся и при этом одному из нападавших причинил смертельную рану. Выводы напрашиваются сами за себя:  виновен ли гражданин, защищающийся от нападения и при самообороне причинивший смерть человеку? Думается, что при данных обстоятельствах — нет.         
      А что же на практике? Еще 2003 году в УК России законодателем была внесена поправка, согласно которой «не может считаться преступлением, а равно превышением самообороны, если гражданин, в случае неожиданных действий не смог оценить на месте степень и характер опасного нападения на него». Это теория. На практике все выглядит куда сложнее. 
Разбирая любое уголовное дело о пределах превышения самообороны, не так то просто определить: чем руководствовалась жертва посягательства, превышая так сказать пределы необходимой обороны, при которой произошла смерть нападавшего? Было ли это реальное нападение с угрозой лишения жизни или жертва заблуждалась в явно мнимом нападении? В судебном разбирательстве это всегда та черта, за которой защищающегося могут признать виновным и присудить реальный срок наказания.    
      Видимо в связи с этим существующим «разночтением» в постановлениях Пленума Верховного суда России, практикующим судьям даны рекомендации по единообразному рассмотрению подобных уголовных дел. Суть этих рекомендаций сводится к следующему: «право на свою защиту гражданам дает не только нападение, но даже угроза этого действия, в виду опасности для жизни обороняющегося».