Новый взгляд юристов на преюдицию в Законе

21 декабря 2011 года Конституционный Суд РФ провозгласил решение по делу о проверке конституционности статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ

    21 декабря 2011 года Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое истолкование статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса (УПК РФ), закрепляющей принцип неоспоримости вступивших в силу решений гражданского, арбитражного или административного судопроизводства в рамках рассмотрения уголовного дела (преюдиция), и признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации.
История вопроса
   В 2004 году Егор и Вера Власенко заключили с гражданкой Ч. предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома в Ставрополе. В 2007 году покупательница подала иск о понуждении продавцов к заключению основного договора и признания за ней права собственности на здание. Промышленный районный суд города Ставрополя удовлетворил эти требования. В 2010 году по жалобам заявителей Власенко органы милиции возбудили в отношении гражданки Ч. уголовное дело по признакам мошенничества в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ). Следствие рассчитывало доказать, что для подтверждения права собственности на здание Ч. представила в управление Федеральной регистрационной службы заведомо фиктивные документы. Однако гражданка Ч. через суд добилась признания незаконным самого решения о возбуждении уголовного дела. При этом суд сослался на статью 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, уже установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. То есть, привлекая новую хозяйку дома к ответственности, следователь грубо нарушил эту норму, дав самостоятельную оценку документам, изучавшимся ранее судом в рамках гражданского процесса в 2007 году. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда оставила кассационную жалобу Власенко без удовлетворения.
Позиция заявителя
По мнению заявителей, статья 90 УПК РФ не позволяет правоприменительным органам провести проверку определённых фактов, если ранее по ним было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу (принцип преюдиции). По их мнению, это нарушает конституционные права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на государственную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 
Позиция Суда
Установленный федеральным законодателем институт преюдиции требует соблюдения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. 
Результатом межотраслевой преюдиции может быть лишь принятие судом, рассматривающим уголовное дело, данных о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не о его квалификации с точки зрения уголовного закона, которая имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу. Решающими для этого суда будут являться установленные уголовным законом признаки состава преступления, без определения которых в законе деяние не может быть признано преступным.
Институт преюдиции подлежит применению с учётом принципа независимости суда в оценке доказательств, вытекающего, в свою очередь, из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. 
Статья 90 УПК РФ означает, что вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции, арбитражных судов не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о том, имело ли место преступление, а также о виновности обвиняемого. Это решение должно основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу (в том числе на данных, указывающих на фальсификацию доказательств или подлог, не иследованных ранее при разбирательстве гражданского дела). Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела (как это могло бы иметь место в отношении заявителей по настоящему делу).
Признание за вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в рамках гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам. Таковы требования Конституции Российской Федерации, в том числе о презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции РФ).
Основываясь на вышеизложенном, Конституционный Суд счёл, что статья 90 УПК РФ не нарушает права на судебную защиту. В то же время, конституционно-правовой смысл статьи, выявленный в настоящем Постановлении КС РФ, является общеобязательным.
Правоприменительные решения, принятые по делу Власенко В.Д. и Власенко Е.А. подлежат пересмотру, в той степени, в которой они противоречат конституционно-правому смыслу статьи 90 УПК, установленному Конституционным Судом.
Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ДАНИЛОВ Юрий Михайлович 

мнение адвоката: 
В постановлении указывается, что установленные в гражданском судопроизводстве факты "сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу". А уже вынесенное судебное решение "не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности", тем более, что вина обвиняемого в уголовном преступлении может быть подтверждена или опровергнута только в рамках уголовного процесса. 
Судьи КС отдельно прописали пункт о возможных фальсифицированных данных: "Фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для разрешения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, при наличии в них признаков состава преступления против правосудия подлежат проверке в стадиях возбуждения и расследования уголовного дела, в том числе на основе доказательств, не исследованных ранее судом в гражданском или арбитражном процессе".