Долг без расписки можно получить с полна.

Интересную судебную практику создал своим решением Верховный суд России, отменяя решение Приморского краевого суда по возврату долга без составления расписки.
    В процессе судебного рассмотрения жалобы по долгу, не оформленного в простую письменную форму, Приморский краевой суд, как это было установлено вышестоящей судебной инстанцией, не установил желание истца. 
    Суд, рассматривая гражданское дело не дал юридическую оценку желанию истца. А хотел ли он, передавая деньги ответчику, не взяв у него подтверждающей расписки, безвозмездности, то есть не возврата долга обратно. Если так, то действия истца можно расценивать как дарение. А дарение, как подчеркнуто в решение Верховного суда, должен доказывать одариваемый. 
    Данное решение касается личных долгов граждан, которые порою передают друг другу деньги без расписки, наделяя устно сторону приобрести какие либо товары. 
    В рассматриваемом споре, Судебная коллеги по гражданским делам, изучала действия сторон, в которых речь шла о передачи истцом ответчику денег для покупки автомобиля. Адвокат по долгам в Москве довольно часто сталкивается с подобной ситуацией в суде, но аналогов таких судебных решений не знал, наверное как и другие его опытные коллеги.   
    Суть гражданского спора. 
    Один гражданин передает, посредством денежного перевода, другому деньги для приобретения автомашины. Договоренность о приобретении автомашины стороны обсуждали в устном порядке. Проходит время, однако гражданин, сделавший перевод на покупку не видит ни своих денег, не желанной автомашины. Потеряв надежду в возврате своих денег и получения машины, сторона обращается в суд для возврата денег, процентов за их пользование, судебные расходы, в том числе услуги адвоката.     
    Как показывает судебное разбирательство по данному гражданскому делу, сложность решения в удовлетворении иска о возврате денег пострадавшей стороне, заключалась в том, что истец сделал денежный перевод ответчику без письменного подтверждения о покупки автомашины. Изучая представленные истцом доказательства, суд приходил к выводу, что истец, без определенных целей произвел денежный перевод ответчику, а спустя время решил потребовать деньги обратно, да еще с процентами и возмещением судебных расходов. В прошлом, судебная, да и адвокатская практика такого «успешного» возврата денег и удовлетворения иска в полном объяеме не могла гарантировать.   
    А вот история судебных разбирательств по рассматриваемому спору в разных судебных инстанциях.
    Суд первой инстанции Владивостока иск удовлетворил не в полном объеме, однако решил, что деньги должны быть возвращены, как и судебные расходы. 
    С вынесенным решением суда Владивостока не согласился Приморский краевой суд, отменив его, обозначив свои выводы на следующих обстоятельствах. Так как истец не представил письменных доказательств о том, что деньги были переданы ответчику для приобретения автомашины, то денежный перевод можно считать безвозмездным, что приравнивается к подарку. Получив полный отказ в удовлетворении иска, «даритель» в поиске справедливости вместе с адвокатом обратился в Верховный суд России.
    Судебная коллеги по гражданским делам выразила свою позицию по данному гражданскому спору иначе.
    Проанализировав ошибки суда Приморского края, коллегия обратила внимание на статью 1109 Гражданского кодекса, в которой указанно, что не подлежат возврату деньги, иное, если передавалось «с целью благотворительности". Однако, вслед, при рассмотрении спора с позиции статьи 1109 ГК РФ и анализе предмета и действий сторон спора через понимание статьи 1102 ГК РФ, суд указал, что в случае сбережения имущества не за свой счет, сторона сберегшая имущество обязана вернуть его, если это имущество не является подарком. 
    Главное, что определила коллегия, что суд Приморского края не установил значимые для дела обстоятельства. Так например, при полном отказе в иске, суд апелляционной инстанции не установил: какие обязательства были у истца перед ответчиком, на момент отправки большой суммы денег и отправляя денежный перевод, предполагал ли истец, что отправляет деньги безвозмездно? И вообще желал ли истец дарить деньги ответчику, посредством денежного перевода? Более, того, в коллегии Верховного суда посчитали, что доказательства в получении денег в виде подарка обязано представить одариваемое лицо, то есть ответчик.  
    Что интересно, рассматривая дело в краевом суде, судьи не обратили внимание на очень важный факт, что в своем объяснении и возражении на иск ответчик указывал на принадлежность денег истцу и не считал перевод — денежным подарком. Позиция ответчика была такова — деньги он получил для передачи их другим лицам. Очень важное заявление со стороны ответчика не стало предметом тщательного исследования и анализа судом всех действий сторон данного гражданского пора.