Добро «пожаловать в СИЗО», а адвокату вход воспрещен.

На неделе в Государственной думе вновь обратились к злободневной теме "допуска" или "пропуска" адвоката по уголовным делам к своему подзащитному в следственные изоляторы и иные тюремные заведения страны. 
        Вроде бы УПК (уголовно процессуальный кодекс) един, однако следственные органы и представители ФСИН (Федеральная служба исполнения наказания), в отличии от адвокатов-защитников читают и понимают его по-разному. Первые предвосхищают свое положение над нормативным актом, вторые сетуют на уничижение законных прав подозреваемых и обвиняемых, временно помещенных до выяснения обстоятельств в СИЗО страны. В чем же возникает такое непонимание у сторон? А проблема проста и таится в одном слове «ДОПУСК», которое вписано черным по белому в статью 53 УПК РФ и что самое интересное к разрешению конфликта «двусмысленности трактовки» слова «ДОПУСК» в 2001 году подключался Конституционный суд страны, «а воз и ныне там».      
    О том, что адвокат – защитник по уголовному делу порою с боем пробивается в СИЗО к своему подзащитному, не говорит в последнее время только «ленивый». Не смотря на то, что в статье 49 Закона четко указанно, что адвокат может и должен быть допущен к защите своего клиента только на основании двух документов, ордера и своего служебного удостоверения, в действительности некоторые сотрудники следствия и тюремного ведомства своими неправомерными действиями чинят защитнику всякого рода препятствия, иногда требуя для встречи с подследственным принести им чуть ли не справку с места работы адвоката и этот перечень дополнительных документов может расширяется благодаря неимоверной фантазии того, или иного мелкого чиновника в пагонах.  
        К примеру, ряд следователей при получении ордера на защиту, прямо заявляют адвокату, что слово «ДОПУСК», указанное в статье 53 Закона реально следует понимать, как некий «ПРОПУСК», который защитник обязан получить у следствия, в противном случае, адвоката могут развернуть у ворот СИЗО бдительные работники УФСИН и никакой УПК в этом «месте» не имеет обязательной юридической силы для «держиморд». Опытным адвокатам приходится «ловчить», чтобы попасть к клиенту без дополнительных «бумаг», а молодые и ориентированные на Закон, сталкиваются с проблемой возвращения к «закрытым» дверям строптивых следователей и дожидаются получения с их рук заветного «ПРОПУСКА», на что может уйти очень много драгоценного времени.       
    Очень странно все это выглядит на фоне давнего в прошлом разъяснения по данной проблеме указаний Конституционного суда страны, которые довольно четко описаны в постановлении № 14 от 2001 года, казалось бы, «бери, да читай», при чем здесь «ДОПУСК» или «ПРОПУСК»? Но даже после такого «высшего разъяснения» проблема в некоторых «головах следствия» ни только осталась, но еще и усугубилась, в связи с чем дальнейшей судьбой "ДОПУСКА" занялся лично Президент России, который на встречи с представителем ФПА России Костановым одобрительно высказался в пользу «облегчения» жизни адвокатов защитников по уголовным делам.        
    В конце концов, принято решение по разработке проекта изменений в УПК, в частности в «пресловутой» статье 53 Закона на первом этапе будет указанно, что для встречи адвоката и подозреваемого достаточно ордера и удостоверения, для остальных же следственных действий «пока» двусмысленность по-прежнему остается. Ну, что ж, будем ждать дальнейшего «облегчения» жизни адвоката.