Арбитражный суд стал неудобен для недобросовестных участников процесса.

Действовавшее до ноября 2010 года АПК давал возможность недобросовестным участникам процесса затягивать рассмотрение споров, путем заявления многочисленных ходатайств в судебном заседании. Это увеличивало нагрузку на судей, и иные неблагоприятные симптомы для вынесения законного решения по делу.
       Все это могло стать поскольку в Законе отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении надуманных ходатайств, и дела рассматриваются очень долго. 
       Основная проблема при этом - необходимость доставки почтового извещения о времени и месте следующего судебного заседания. Кроме того, это занимает ресурсы всех участвующих в деле.
       В случае отложения судебного заседания нужно обеспечить явку представителя в следующий раз, подготовиться к судебному заседанию, потратить деньги на оплату услуг представителя и его дорогу, если суд находится в другом регионе.
Теперь требуется только почтовое уведомление о начале судебного процесса. Дальше суд обязан размещать информацию о ходе процесса - в том числе о времени и месте следующих заседаний - на своем интернет-сайте, а участники дела должны сами заботиться о получении информации на сайте суда.
     Одна из возможностей затянуть рассмотрение спора - институт арбитражных заседателей.        По большинству рассматриваемых арбитражными судами споров любая из сторон вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Каждая сторона вправе определять свою кандидатуру арбитражного заседателя, а неявка любого из заседателей становится основанием для отложения судебного заседания (порой такое случалось неоднократно). С принятием поправок в АПК ситуация изменилась самым решительным образом. Теперь привлечь арбитражных заседателей можно только в исключительных случаях, в связи с особой сложностью дела или если есть необходимость в использовании специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Более того, стороны не смогут определить кандидатуру арбитражного заседателя - за них это сделает автоматизированная система по принципу случайной выборки. Не сможет недобросовестный спорщик пользоваться и неявкой арбитражного заседателя в процесс: в таких случаях закон предусматривает право суда рассмотреть дело единолично.
       Эти два, пожалуй, самых существенных изменения реально защищают интересы добросовестного участника процесса, позволяют суду сосредоточиться на сути дела и принять решение в сжатые сроки.
      Еще одно нововведение - аудиозапись процесса. В ходе судебного процесса устно оглашаются позиции сторон, обстоятельства дела, оглашаются ходатайства и итоги их рассмотрения судом. Раньше все эти события фиксировались в письменном протоколе судебного заседания, аудио- или видеозапись велась только в исключительных случаях. С введением обязательного аудиопротокола требований к содержанию письменного протокола стало меньше, а срок на предъявление замечаний на протокол остался тем же - всего три дня. Практика уже показала эффективность этой новеллы: из аудиозаписи слова не выкинешь, она фиксирует действительный ход процесса, поэтому составлять и рассматривать предъявленные замечания на протокол судебного заседания стало значительно проще. Не обошлось, однако, и без казусов: аудиопротокол обязателен для суда даже в тех случаях, когда в заседание не явился ни один из участников дела. Получается, как в песне: "Тихо сам с собою я веду беседу".
     Существенные изменения произошли и в порядке доказывания. Во-первых, сторона должна предоставить доказательства до начала судебного разбирательства или в пределах срока, который установит суд. Если это требование не исполняется, виновный в нарушении срока рискует оплатить все судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения. Во-вторых, сторона, которая не согласна с обстоятельствами, на которые ссылается оппонент, должна как минимум заявить об этом, в противном случае эти обстоятельства будут считаться установленными. Это изменение направлено на поддержку принципа состязательности сторон в процессе.
      Теперь суд оставит без рассмотрения иск, если истец повторно не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть спор в его отсутствие, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Подобная норма существовала в арбитражном процессе до 2002 года (год принятия действующего АПК), когда по непонятной причине законодатель исключил ее из оснований для оставления иска без рассмотрения.
Кроме того, в АПК теперь ограничен перечень оснований для обжалования в кассационную инстанцию решений по делам об административных правонарушениях, если размер штрафа за административное правонарушение составляет до 100 тысяч рублей для юридических лиц и 5 тысяч рублей - для предпринимателя. Эти изменения должны положительно сказаться на распределении нагрузки между судами.
      Изменения в АПК коснулись и оспаривания судебных актов, состоявшихся по делу. Апелляционная инстанция становится обязательным условием для тех, кто хочет обжаловать судебный акт в кассационном порядке (за исключением некоторых категорий споров). В подавляющем большинстве случаев обратиться с кассационной жалобой на судебный акт можно будет только после получения постановления апелляционного суда или отказа этого суда в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Такие изменения позволят кассационным судам - а их у нас всего восемь - сосредоточиться на вопросах соблюдения закона, а не заниматься исследованием фактов.