Арбитражный суд. Ответственность бенефициария установить сложно.

 Арбитражные дела по банкротству, по которым возможно привлечение заинтересованного лица к субсидиарной ответственности на практике может позволить «умирающей» организации как-то возместить ущерб кредитору.  
        Адвокаты по арбитражному делу по данному вопросу высказывают разные мнения. Но чтобы там не обсуждали, но на практике такое оздоровление предприятия довольно неэффективно работает. Механизм субсидиарной ответственности слаб в России, за границей, в частности в США и Швейцарии, где организация ставшая несостоятельной возмещает кредиторскую задолженность за счет дополнительного имущества учредителя. 
          Субсидиарная ответственность при рассмотрении арбитражных дел в закон была заложена еще на первых порах становления ГК России. Но практике истцы, в том числе налоговые органы не имели прямых оснований возможности реализовать такую претензию. И уже в 2013 году ФЗ № 134 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в части противодействия незаконным финансовым операциям» резко «осложнил жизнь» недобросовестным банкротам. Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве бенефициариев стало реальным делом, но возникшая проблема в части как установить заинтересованность такого лица, найти свободные активы стала еще одной проблемой для взыскателя. 
         Арбитражные адвокаты сходятся в одном. Субсидиарная ответственность — это крайняя мера для должника, но ведет она к финансовому оздоровлению, а это уже уменьшение числа банкротов. Такова статистика. Суды в настоящее время чаще стали слышать просьбу кредиторов о привлечении учредителей к такой ответственности, но на счетах при этом деньги не увеличились, что говорит о полном отсутствии механизма реализации наказания бенефициария.    
         Возвращаясь к иностранным компаниям за рубежом можно увидеть, что там обстоят дела куда серьезней. Банкротство не выгодно прежде всего учредителям предприятия. Разорившаяся организация может притянуть к ответственности как генерального директора, так и юристов приведших своей работой к такому итогу. Так что зарубежные компании к фиктивному банкротству подходят со всей внимательностью и прагматизмом.    
         Адвокат по арбитражным делам знает о проблемах российской правоприменительной практики. Главная, как считает юрист — это сложность в определении заявлении о банкротстве со стороны директора, проблемного с точки зрения финансовой стабильности предприятия. Возникает вопрос: как определить эту точку отсчета? Ведь как показывает практика арбитражных дел о банкротстве, само заявление о неисполнении требований кредитора может носить не системный, а периодический характер. 
         Иногда уклонение или неоплата зависит от дебиторского исполнения своих обязанностей другими контрагентами, есть деньги на счету, исполняется договор, нет возникает проблема. Не будет же исполнительный орган на всякое неисполнение требование кредиторов объявлять предприятие банкротом или стоящего на его пороге. А в таком случае можно говорить о неэффективности арбитражного процесса, который не может «заставить» или уполномочить суд сторону обязать в предоставлении доказательств в обратном. А вот за «границей» в Европе, например, уклонист может быть оштрафован на крупную сумму. Почему наши законы более либеральнее?  
         Почему не начинать рассмотрение дела о банкротстве с вопроса к исполнительному органу: почему он довел предприятие до банкротства? А если вина есть, то субсидиарной ответственности директору не избежать, а в России без уголовного дела взыскание может ограничиться только судебным порицанием. Главная проблема заключается и в том, что без расследования уголовного дела невозможно найти имущество бенефициариев, а, следовательно, заинтересованное лицо в умышленном банкротстве уходит от имущественной ответственности перед добросовестными кредиторами, а последние перед другими и так дальше.   
       
        Адвокат по арбитражным делам