Адвокат в Москве посещает СИЗО с разрешения следователя?

 До настоящего времени адвокаты Москвы в большинстве случаев, на свидание к своим подзащитным в СИЗО приходят с "письмами" и "уведомлениями" от органа следствия. Насколько это правильно, а точнее законно с точки зрения указаний и разъяснений Конституционного суда России. 
        В ноябре месяце 2016г. Конституционный суд России рассмотрел жалобы адвокатов Москвы, обратившихся в суд на действия «тюремных органов», в частности СИЗО г. Москвы, которые ссылаясь на свои ведомственные инструкции, постоянно чинят препятствия адвокатам, оказывающим юридическую помощь своим подзащитным по уголовным делам. Рассмотрение обращений закончилось отклонением Московским адвокатам по уголовным делам по их жалобам, однако Конституционный суд в очередной раз в своем постановлении подчеркнул позицию по имеющемуся нарушению на представление юридической помощи, в контексте ранее принятого постановления от 25 октября 2001 года № 14. В указанном постановлении суда отказ пропускать в СИЗО адвоката-защитника к своему доверителю является нарушением прав последнего на получение своевременной квалифицированной помощи, а требовать от защитника каких-либо документов, не указанных в УПК РФ категорически запрещено. Во так просто и доступно нужно понимать разъяснения Конституционного суда страны. 
        Как ни странно, но ни в одном из субъектов Российской Федерации не обстоят так плохо "дела" с допуском адвоката по уголовным делам в СИЗО как в Москве. Именно в столице, по непонятным причинам, в СИЗО "тюремное" начальство диктуют свою политику в этом вопросе и, в изолятор до настоящего времени пропускают адвокатов по "уведомлениям" и "письмам", выписанных от следователя. Адвокаты-защитники Москвы по-разному пытаются решать это "ребус", но в основном в соответствии с действующим законом, представляя на проходной в СИЗО удостоверение и ордер. 
        Читаем статью 18 Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых..." и видим противоречие с Конституцией, т.к. адвокат не обязан в дополнение к своему удостоверению и ордеру по требованию администрации СИЗО Москвы предоставлять иные документы, не оговорённые в УПК РФ, не должен бегать за следователем и просить у него "уведомление" в тюрьму и "допуске" к подзащитному по уголовному делу, все это из области фантазий и бреда, заложенного в бюрократические инструкции чиновников разного уровня из-за слабости требований и указаний по этому злободневного вопросу - основного Закона. Вот и получается, что прямое выполнение адвокатом-защитником своих обязанностей перед доверителем напрямую зависит от следственных органов, от "усмотрения" должностного лица, с которым защитник вроде как выступает на равных в состязательном процессе, но у которого находится расследуемое дело и он, по его мнению, "правит" балом. Статья 53 УПК прямо и не двусмысленно говорит о том, если адвокат вступил в дело в качестве защитника, предъявив удостоверение и ордер, то он наделяется процессуальными полномочиями и больше никакого дополнительного разрешения, в виде "письма" или "уведомления" от следственных органов в СИЗО предоставлять не надо. Любое решение должностного лица, в данном случае руководителя СИЗО в случае отказа допустить адвоката к подзащитному, должно быть мотивированно и основано на требованиях Закона.
 
        Адвокат