Адвокат Москвы о применении ОРД по наркотикам.

  Конституция, а именно ст. 50 является главным инструментом запрета использования в качестве доказательств, в случае получения его при нарушении Закона. Смотрите ч. 3 ст. 7, ст. 75, ч. ч. 2 - 4 ст. 88, п. 1 ч. 2 ст. 229, ч. ч. 5 и 8 ст. 234, ст. 235, ч. 4 ст. 236, п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ и.и.д. 
        Возьмем к примеру ст. 89 УПК, на которую в основном ссылается адвокат Москвы в ходе судебных разбирательств, если в качестве основных доказательств прокурор ссылается на документы ОРД. Данная норма конкретно запрещает их оглашать, в случае если они не отвечают Закону. А таких примеров в практике адвоката Москвы достаточно. 
        Возьмём к примеру работу полиции по наркотикам. 
        Обычно ОРД проводится до возбуждения уголовного дела, это позволяет оперативникам ст. 11 ФЗ об ОРД. Следует заметит, что все материалы ОРД, когда они еще не переданы в следствие, не являются доказательствами, ФЗ регламентирует их только как собирание и проверка. Однако, не всегда оперативные службы следуют букве Закона и провокация, особенно по наркотикам все еще имеет место в работе полиции. 
        Небольшой пример из практики адвоката Москвы.
        По уголовному делу гр. А. сотрудники УФСКН провели ОРМ «проверочная закупка», в процессе которой было произведено задержание с наркотиками. Адвокат по данному уголовному делу при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК установил отсутствие постановление суда, разрешающее проведения в отношении гр. А ОРМ, а далее было выяснено, что данное постановление вообще не выносилось, как это довольно часто бывает. И что? Суд рассматривая дало о наркотике в одном из районов Москвы указал, что оперативники действовали в рамках ФЗ об ОРД. Конечно, такое постановление суда первой инстанции долго не «прижилось» в практике адвоката по наркотикам и уже в Президиуме незаконный приговор был отменен с прямым указанием на то, что отсутствие «разрешительного действия» суда на проведения ОРМ является существенным нарушением законности, а его получение должно предшествовать проведению ОРД в обязательном порядке. Главное защитнику по уголовному делу своевременно выявить данное нарушение и не оставить его без должного внимания и особенно это происходит по делам, связанными с хранением или распространением наркотиков по ст. 228. 
        А вот что думает поэтому юридическая литература.
        Если обобщить мнение большинства юристов, то документы, собранные путем ОРД нельзя использовать в качестве доказательств, потому как они вообще не отвечают ни одному требованию УПК, а способы получения информации при проведении ОРМ никак не согласуются с нормами процессуального закона. Другое в правоохранительных органах, где ОРМ рассматривается как единственно правильный способ собирание доказательств по наркотикам по ст. 228 УК, в противном случае, по мнению оперативников, преступления по таким делам вообще невозможно раскрыть. Но прежде всего необходимо видеть очевидные отличия ОРМ от уголовного судопроизводства, при том, что основной Закон для всех это Конституция. 
        Все мероприятия по ОРД ведутся с разрешения руководителя и их разглашение также подлежат его резолюции (ч. 1 ст. 12 Закона об ОРД), поэтому прежде чем перевести полученные сведения в ранг «доказательств» по уголовному делу, все собранные материалы должны отвечать нормам УПК, в противном случае они будут недопустимыми.      
        Дела по расследованию с лицами, распространяющими наркотики особенно сложные, но это не может снижать планку правовой основу оперативно-розыскной деятельности. Ознакомьтесь внимательно с ФЗ об ОРД, и вы увидите, что он соответствует требованиям Конституции.
        Во-первых, все сведения, полученные при проведении ОРД, составляют государственную тайну. Это конечно основное прикрытие оперативных сотрудников при нарушении закона и следствие буквально закрывает на эти «безобразия» глаза, суды исправляют ошибки, но они уже сделаны и наказания никто не несет, что развязывает другим руки для их повторения. 
        И последнее. Конституционный суд не признает «голые» сведения ОРМ доказательствами, все сведения, полученные негласным путем в обязательном порядке должны быть закреплены в соответствии с требованиями УПК, но это происходит не всегда, и адвокат по уголовным делам Москвы по делам ст. 228 на эти нарушения обращает свое внимание особенно. 
     
        Адвокат Москвы