Адвокат Водопьянов В.А. представляет Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.02.2016г.

Адвокат Водопьянов В.А. представляет решения судов по взысканию сумм неосновательного обогащения.

См. Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.07.2010г.

                                                                          РЕШЕНИЕ

                                                    Именем Российской Федерации

         05 февраля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Болониной Л.Л., адвоката Водопьянова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/16 по иску З.М.Ю. к Толоконской Г.М. и ООО «Центр пожизненной ренты МГК» о взыскании неосновательного обогащения,

                                                                        УСТАНОВИЛ;

        Истец обратился в суд с иском к Толоконской Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3.000.000 рублей, ссылаясь на то, что указанную сумму он передал ответчику с целью приобретения квартиры по договору ренты, однако, сделка не состоялась, в связи с чем Толоконская Г.М. выдала истцу гарантийное письмо на бланке ООО «Центр пожизненной ренты МГК», в которой обязалась вернуть указанные денежные средства в случае не проведения сделки. Данную обязанность ответчик не исполнила.
        Определением суда от 26.11.2015 года в качестве соответчика по иску было привлечено ООО «Центр пожизненной ренты МГК».
        В судебное заседание истец и его представитель адвокат Водопьянов В.А. явились, на исковых требованиях настаивают и просят взыскать сумму неосновательного обогащения непосредственно с Толоконской Г.М.
        Ответчики в суд не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в ходе разбирательства дела представитель Толоконской Г.М. просила в удовлетворении иска к ее доверителю отказать, так как считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Центр пожизненной ренты МГК».
        Суд, заслушав истца и его представителя адвоката Водопьянова В.А., исследовав материалы дела, находит иск к Толоконской Г.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
        В силу ч,1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
        Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
        Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой (60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
        В судебном заседании установлено, что 11.12.2014 года знакомый истца К. познакомил его с Толоконской Г.М. с целью приобретения по договору ренты в доме по ул. Бестужевых за 3.000.000 рублей. В тот же день истец передал Толоконской Г.М. указанную сумму, а ответчица выдала ему гарантийное письмо на бланке ООО «Центр пожизненной ренты МГК», в котором указала, что денежные средства подлежат возврату истцу в случае не проведения сделки по вине фирмы. Свою должность ответчик указала как заместитель генерального директора ООО «Центр пожизненной ренты МГК».
        Поскольку сделка не состоялась, истец просит суд взыскать переданные им Толоконской Г.М. денежные средства в порядке ст.1102 ГК РФ.
        Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего:
        Согласно пункту 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 г. № 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере.
        В данном случае денежные средства были приняты Толоконской Г.М. лично, без выдачи истцу приходного кассового ордера.
        Доказательств, подтверждающих наличие у Толоконской Г.М. полномочий на осуществление операций с денежными средствами клиентов ООО «Центр пожизненной ренты МГК», а также факт поступления переданных истцом денежных средств на банковский счет ООО «Центр пожизненной ренты МГК», то есть их оприходования, ответчиком не представлено.
        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все обязательства, вытекающие из гарантийного письма от 11.12.2014 года, возникли у Толоконской Г.М. лично.
        Следовательно, сумма неосновательного обогащения, а также госпошлина, оплаченная истцом при предъявлении иска, должна быть взысканы с Толоконской Г.М. в пользу истца, а в иске к ООО «Центр пожизненной ренты МГК» должно быть отказано.
        На основании изложенного, и руководствуясь от. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

        Исковые требования к Толоконской Галине Михайловне удовлетворить. Взыскать с Толоконской Галины Михайловны в пользу истца в счет возврата суммы неосновательного обогащения и госпошлины 3.023.200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.
        В удовлетворении исковых требований к OОО «Центр пожизненной ренты МГК» отказать.
        Решение может быть обжаловано в Мосгорсуде после изготовления его в окончательной форме.

       судья Кулешов В.А.

        PS: "Данное решение ответчиком обжалованно не было".