Решение
Именем Российской Федерации
29.07.2010г. г. Москва
Симановский суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В. с участием адвокатов Белякова, Зайцевой, представляющих Т.Г. и адвоката Водопьянова В.А., представляющего интересы М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-666/10 по иску М.Н. к Тлоконской .Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Установил
Истица М. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.046.000 руб. на основании гарантийного письма от 06.06.2006г. оплаченной госпошлиной в размере 5.230 руб.
Свои требования истица мотивирует тем, что ответчица получила от нее денежную сумму в размере 80.000 долларов США для приобретения по договору пожизненной ренты квартиры, однако обязательства не исполнила, денежную сумму вернула только в размере 20.000 долларов США, долг составляет 60.000 Долларов США.
Представитель истицы адвокат Водопьянов В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил к протоколу приобщить свое выступление.
Представители ответчицы в суде исковые требования не признали, представили письменные возражения, которые мотивировали тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «центр социальной защиты МГК» представителем которого являлась Т.
В судебное заседание по инициативе адвоката Водопьянова было привлечено ООО «Центр социальной защиты МГК» причины неявки суду не известны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав представителя по доверенности Водопьянова, представителей ответчицы адвокатов Б. и З., огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно гарантийному письму № 15/1706 от 06.07.2006г. исполненного на бланке «ООО социальной защиты МГК», последнее в лице ответчицы, действующей на основании устава, приняла от истицы денежную сумму в размере 80.000 долларов США для приобретения квартиры по договору пожизненной ренты жилого помещения без указания адреса.
Данная денежная сумма подлежит возврату М. в случае отказа продавца от заключения ренты, в случае отказа в выдачи свидетельства о государственной регистрационным управлением ФРС по г. Москве. Данное письмо подписано ответчицей, на нем стоит печать «ООО пожизненной ренты МГК».
В обоснование доводов истица М. указала, что по ее просьбе ответчица Толоконсая предложила ей купить квартиру, а ответчица будет сопровождать эту сделку.
Данный довод не оспаривается ответчицей, а также подтверждается показаниями свидетелей С. и бывшего супруга истицы А. Однако сделка купли продажи этой квартиры не состоялась, квартира позже была продана другому лицу., в связи с чем ответчица выплатила истице 20.000 долларов США.
Как усматривается из письма нотариуса г. Москвы, удостоверившего договор ренты по месту нахождения квартиры, при получении денег она не присутствовала, при совершении сделки кроме М. и Т. В квартире находились свидетели М., С. и хозяйка квартиры.
В обоснование своих возражений ответчица указала, что денежные средства у истицы она не получала, обязательства по оформлению договора ренты на себя не принимала. Денежные средства по договору ренты в размере 80.000 долларов США получил у истицы генеральный директор ООО «Центр социальной поддержки пенсионеров МГК» С.
Вместе с тем истицей в подтверждение своих доводов представлена расписки от 22.12.2006г. о получении от Т. 10.000 долларов США в счет долга по несостоявшейся сделки и от 05.02.2007г. о получении от истицы 10.000 долларов США по тем же основаниям.
Ответчица в суде отрицала данные расписки, объясняя это тем, что ей было жалко истицу, в связи с чем она частично погасила долг генерального директора С. ответчица указала, что в расписке от 05.02.2007.г. истица отказалась от каких либо требований к ней.
Суд не может принять данный довод ответчицы во внимание, т.к. он не имеет правового значения, поскольку подлинник гарантийного письма находится у истицы, который она предъявила ко взысканию.
Кроме того в своем объяснении в рамках проведенной проверки по заявлению М. ОРЧ-1 ОНП УВД г. Москвы, генеральный директор С. указал, что бухгалтерских документов ООО «Центр социальной защиты МГК» не существует, поскольку финансовая деятельность предприятия не велась, нигде не учитывалась, о сделке между М. и Т. Ему ничего не известно, так же в ходе указанной проверки было установлено, что договор ренты, заключенный между М. и Толоконсокй заключен ранее, чем договор ренты между собственником квартиры и другим покупателем и не была зарегистрирована по независящим от истицы обстоятельствам. По результатам проверки, в отношении Толоконской было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и отказа в возбуждении уголовного дела.
Довод представителей ответчицы, что обязательства по возврату денег приняло на себя ООО «Центр социальной защиты МГК» суд не может принять во внимание, поскольку гарантийное письмо реквизиты указанного ООО, вместе с тем, на письме поставлена печать другого ООО «Центр пожизненной ренты МГК».
Доказательств того, что денежные средства в указанном размере были получены Т. Как представителя ООО, суду не представлены, поскольку суд полагает, , что при оказании услуг М., ответчица действовала как частное лицо, наличие письменных договоров между М. и ООО не установлено.
Показания свидетеля С. о том, что истица передавала деньги генеральному директору С. не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку гарантийное письмо о получении денег написала Т.
Суд принимает доводы истицы по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Не допускается отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательное приобретение или сбережение (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Суд оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчица не исполнила своих обязательств по оказанию посреднической услуги по приобретению права собственности на квартиру по ренте., получив при этом денежную сумму в размере 80.000 долларов США, из которой 60.000 долларов США не вернула до настоящего времени, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению денежной суммы в указанной сумме.
Вместе с тем, требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит в оплате в рублях в сумме эквивалентной сумме в иностранной валюте или на условиях денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.
По состоянию на дату вынесения решения курс доллара США в соответствии с указанием ЦБ РФ составляет 30 руб.20коп. за один руб., таким образом, сумма к возврату составляет 1.810.000 руб. (60.000*30.20)
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы оплаченную госпошлину в размере 5.230 руб. и услуги представителя в размере 45.000 руб.
На основании изложено, руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Толоконской Г. в пользу М. в счет неосновательного обогащения 1.812.000 руб., расходы по оплате пошлины – 5.230 руб., расходы на представителя 45.000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течении 10-ти дней.
PS: деньги в сумме 1.812.000 рублей истицей получены после вступления решения в законную силу.