Вещественные доказательства и свидетельский иммунитет

Вещественные доказательства и свидетельский иммунитет  

     На практике адвокат по угололовным делам постоянно сталкивается с вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела. Однако, надо иметь ввиду, что не всегда изъятые в процессе следственных или оперативных действий предметы сразу же становятся вещественными доказательствами. По закону запрещено приобщать к материалам уголовного дела изъятые предметы, пока не установится их относимость.

     В силу статьи 87 уголовно процессуального кодекса экспертиза имеет своей целью проверку доказательств и только после того как будет вынесено постановление о признании изъятого в процессе следственных действий предмета вещественным доказательством, это доказательство будет допустимым. Следовательно, если эксперту направлен какой либо предмет, в отношении которого не вынесено постановление, то значить по пути следования к эксперту предмет, является не допустимым доказательством. К чему это все?

     Можно представить себе, в процессе следственных действий изъято небольшое количество наркотических веществ. В процессе экспертизы это небольшое количество наркотиков в лаборатории израсходовано, и конечно, в случае возникновения проведения повторной экспертизы, увы, наркотиков больше нет. На практике получается, что после израсходования всех вещественных доказательств, как таково в последующем они в материалах дела отсутствуют. Здесь срабатывает вывод о достоверности доказательств – они могут быть предварительными и окончательными.

     Достаточно сказать, что в течение всего длительного времени пока уголовное дело рассматривается во всех инстанциях, начиная с досудебного разбирательства, от участников процесса: адвоката, прокурора и следователя поступают различные заявления и ходатайства о допустимости или недопустимости доказательств. Эти же вопросы ставятся в судах надзорной инстанции. Теоритически в уголовно процессуальном кодексе не решен вопрос до настоящего времени: будет ли нижестоящая судебная инстанция при новом рассмотрении уголовного дела, после отмены приговора надзорной инстанции, принимать без проверки доказательств, ранее установленные  судебным решением (преюдициальность).

     Согласно статьям 17 и 88 уголовно процессуального кодекса, достоверность, как и допустимость, устанавливается по внутреннему убеждению. Однако такая точка зрения не всех устраивает и поэтому у адвокатов, судей и прокуроров есть своя принципиально отличающаяся друг от друга. В адвокатских сообществах прогрессирует точка зрения, выдвинутая адвокатом Резником. Согласно теории адвоката вопрос о допустимости решается не по внутреннему убеждению, а путем применения права к факту.

     В связи с изложенным думается правильно должно быть. Если вышестоящая судебная инстанция отменяет приговор и, направляя уголовное дело указывает на недопустимость доказательств, то значить нижестоящий суд при новом рассмотрении этого уголовного дела должен учесть указание вышестоящего суда и вновь пересмотреть вопрос о недопустимости при новом рассмотрении данного уголовного дела. В этом случае правильное толкование дает часть вторая статьи 390 уголовно процессуального кодекса.

     В соответствии статьи 51 Конституции России никто не должен свидетельствовать против себя самого. Эта статья касается показаний против близких родственников. Кто это такие близкие родственники и ка отличить не родство по уголовно процессуальному кодексу. 
     Рассмотрим этот вопрос более последовательно.

     Главенствующим для решения этих вопросов родства правоохранительные органы – следствие, дознание и прокурор руководствуются решением Верховного суда России. По определению суда, если люди не имеют штампа в паспорте, хотя и живут вместе длительное время « они обязаны свидетельствовать друг против друга». 

     И такой коллапс просматривается во многих схожих ситуациях. Например, если анализировать уголовно процессуальный кодекс, то вырисовывается интересный факт. Чем же он интересен?

     Оказывается у потерпевших и свидетелей согласно пункту три статьи 5 есть «близкие лица». У обвиняемых, в силу пункта 4 стать 5, нет «близких лиц», есть только «близкие родственники» и эти родственники должны быть только согласно официальным представленным документов (в данном случае паспорт со штампом).

     Адвокаты по уголовному делу сталкиваются с такими фактами, когда на предварительном следствии его подзащитный в соответствии статьи 51 Конституции отказывается давать показания против своей сожительницы, с которой прожили сорок лет, следователь отказывает ему в таком праве, ссылаясь на то, что в паспорте нет штампа из ЗАГСА. 

     Более того, часть 8 статьи 234 УПК указывает на то, что следователь может допросить для решения вопроса о допустимости доказательств свидетеля, за исключением близких родственников. В простонародье это выглядит так: показания близкого родственника – отца, матери, брата или сестры не могут быть приняты в виде доказательств, даже если они указывают на увиденные ими нарушения закона.  Адвокаты в своих заявлениях сообщали суду, что данная норма закона нарушает обвиняемого на защиту, однако сила закона позволяла игнорировать эти обстоятельства.
     По истечении времени Конституционный суд России (постановление от 29 июня 2004г. № 13-П), проверяя действия положений статьи 234 уголовно процессуального кодекса, указал следующее:  лица, обладающие свидетельским иммунитетом – близкие родственники, могут быть допрошены по известным им обстоятельствам дела в защиту прав и интересов лиц, которых эти сведения касаются.     

      Следовательно, Конституционный суд признал часть 8 статьи 234 уголовно процессуального кодекса не противоречащей Конституции и не исключил возможность допроса по ходатайству адвоката защитника близких родственников его подзащитного (лиц обладающих свидетельским иммунитетом).   

    Адвокатам по уголовному делу необходимо быть предельно внимательными по некоторым вопросам часто завуалированными быстрыми следственными действиями с использованием в материалах дела недопустимыми доказательствами. К примеру, очень часто протокол следственных действий признается недопустимым доказательством. Следовательно, в соответствии с частью первой статьи 75 недопустимые доказательства не имеют законного статуса и не могут быть положены в основание обвинения. Но следствия признавая сам протокол не допустимым доказательством, передопрашивает указанных в нем лиц в качестве свидетелей. Суд, в данном случае исследуя эти доказательства, подменяет понятия и на заявления адвоката защитника об исключении данных доказательств из материалов уголовного дела как недопустимые, получает ответ, что из материалов уголовного дела исключен сам документ, признанный как недопустимое доказательство, а показание свидетелей это иное следственное действие и другой вид доказательства.   И получается, что допрошенные свидетели перескажут суду те обстоятельства, которые по документу признанному как недопустимому были бы исключены из доказательств, однако свидетельские показания, приобретая новый статус доказательств, будут иметь, по мнению обвинения основания для обвинительного приговора суда.    

      Адвокаты по уголовному делу в этом вопросе обязать занимать принципиальную позицию, основанную на требовании закона. Если показания свидетелей явствуют из документа, признанного как недопустимым доказательством, то и все дальнейшие показания лиц, ставших свидетелями недопустимого доказательства, не могут стать законным основанием для обвинения лица, в совершении предъявленного ему обвинения.  

   

статью подготовил 

адвокат Водопьянов В.А.