Постоянно действующую часть первую стати 32 УПК Конституционный суд признал как не соответствующей требованию времени и закону. Законодатели срочно прорабатывают вопрос, как внести изменения в Российское законодательство.
История уголовных расследований началась вроде как с безобидной жалобы моряка Сергея Красноперова из Находки. Поводом его заявления в Высокий суд стало возмущение на бездействия судебной власти по его обращению за помощью.
Суть заявления сводилась о привлечении к уголовной ответственности «земляка» за хулиганские действия, который тот допустил в отношении Красноперова в румынском порту Костану. Другими словами ударили Красноперова в Румынии, а обратился он в частном порядке с заявлением о привлечении своего обидчика к уголовной ответственности к мировому судье по прибытии в Россию по месту своего жительства. Однако, если за границей Красноперова по «лицу» ударил «неприятель», то на родине он получил под «дых» от родного правосудия.
Как пояснил потерпевший, он со своим адвокатом подготовил все необходимые документы и передал для разбора мировому судье. И только в результате слушания уголовного дела по существу, судья Александр Кокотов понял, что подобные «хулиганы» не могут быть привлечены к уголовной ответственности, так как это не предусмотрено в нашем законодательстве. После того как суд "разобрался" в деле, все докумменты сразу положили на полку в архив. А что делать?
Подсудность - главная причина непонимания суда при вынесении приговора. Статья 8 УПК, указывает, что рассмотрение уголовного дела происходит судом по подсудности, которая «отнесена» действующим законодательством. А вот действующее уголовное законодательство в этом «месте» не дает четкого разъяснения судам как это "соотнести" к уголовным преступлениям, совершенных нашими гражданами на территории других государств.
Судья по делу Кокотов, рассматривающий уголовное дело в частном порядке, юридический «коллапс» таким образом, разъясняет - «Уголовный закон предусматривает ответственность граждан за рубежом, но процедуры и правила определения подсудности в законодательстве России «начисто отсутствуют». Вот тебе и «на» доработались! А каким правилом подсудности до этого случая с хулиганами и подобные уголовными преступлениями разбиралось наше «правосудие»? Произвольно?
Мы постоянно видим по «ящику» и читаем в СМИ порою «безобразное» поведение граждан России за рубежом на отдыхе. Совершаемые уголовные преступления, а в основном это побои, оскорбления, клевета как раз и подсудны мировому судье. И конечно если такие преступления совершались, то видимо для своего разрешения «зависали» в воздухе и не находили правового ответа.
Дело Красноперова в Румынии «растрясло» Высший суд и теперь в законе прописан «специальный» порядок привлечения «зарубежных» уголовных хулиганов к ответственности по их прибытию на Родину. Мировой суд с ними будет разбираться по новой «подсудности», однако видимо законодателю на этом «полушаге» не надо останавливаться. Необходимо разработать и внести изменения в уголовную практику привлечения к ответственности не только дел частного обвинения, а все категории уголовных преступлений, совершаемых нашими гражданами за рубежом в командировке или отдыхе.
адвокат Водопьянов