Решение Гагаринского районного суда г Москвы по гражданскому делу 2 557 2019 от 23 января 2019г о взыскании суммы займа по расписке в размере 130 000 долларов США

                                                                                    РЕШЕНИЕ
                                                                    Именем Российской Федерации
                                                                     г. Москва    23 января 2019 года

       Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., с участием адвоката Водопьянова В.А. – представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2019 по иску Т.А.Т. к М.АБ. о взыскании суммы займа, процентов,
                                                                                     УСТАНОВИЛ:
       Т.А.Т. обратился в суд с иском к М.А.Б., просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 7 172 052 руб., проценты в размере 4 930 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В обоснование своих требований истец указывает, что по расписке от 01 августа 2004 года он передал ответчику денежную сумму в размере 130 000 долларов США сроком на 5 лет до 01 августа 2009 года. Ответчик 07 августа 2017 года возвратил истцу 1 200 000 руб., в связи с перерывом срок исковой давности течет заново. Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
       Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
       Представитель ответчика адвокат Водопьянов В.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.
 Суд, выслушав истца, изучив представленные адвокатом Водопьяновым В.А. возражения ответчика и заявление о пропуске исковой давности, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
       Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые
родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
       Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный
законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
       В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
       Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
       На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
       Как установлено судом, 01 августа 2004 года Т.А.Т. передал ответчику М.А.Б. денежную сумму в размере 130 000 долларов США сроком на 5 лет до 01 августа 2009 года, что подтверждается распиской, оригинал которой обозревался в судебном заседании, ее копия приобщена в материалы гражданского дела.
       Как следует из искового заявления из объяснений истца, ответчик 07 августа 2017 года возвратил истцу 1 200 000 руб., в остальной части денежные средства не возвратил. Из
объяснений истца следует, что он длительное время проживал в ином городе в связи с необходимостью лечения внучки, ответчик долг не отрицал, обещал возвратить, частично
возвратил после истечения срока исковой давности.
       Представителем ответчика, адвокатом Водопьяновым В.А.  сделано заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
       В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
       Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
       В соответствии со ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
       В связи с указанным ссылку истца на ст. 203 ГПК РФ суд находит необоснованной.
       Из представленной расписки, подписанной Т.А.Т. 05 февраля 2017 года, а М.А.Б. 07 августа 2017 года следует, что им производится погашение дола в размере 1 200 000 руб., долг от 01 августа 2004 года. При этом ответчиком в материалы дела представлена копия расписки от 01 августа 2004 года о получении им также у Т.А.Т. долга в размере 500 000 руб., которую М.А.Б. обязался возвратить с учетом инфляции. Из представленной расписки о возврате суммы долга, подписанной Т.А.Т. 05 февраля 2017 года не содержится записи о том, в погашение какого именно долга им приняты денежные средства, при этом, ответчик оспаривает по безденежности расписку на сумму 130 000 долларов США. Погашение части долга не означает признание всего долга, из расписки о возврате, подписанной сторонами не следует, в погашение какого долга приняты денежные средства,
подлинник расписки на сумму 500 000 руб. должен находиться у истца, который отрицал наличие такого долга.
       В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в
пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
       Разъяснения абзаца 2 и. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или
иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ), а также положения п. 2 ст. 206 ГК РФ, согласно которым если по истечении срока исковой давности
должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям применимы быть не
могли, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года, названные положения подлежат применению только к
правоотношениям, возникшим после 01 июня 2015 года, тогда как сумма займа получена в 2004 году.

       В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
       Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о то, что срок исковой давности пропущен истцом, так как срок
исполнения обязательства наступил 01 августа 2009 года, срок исковой давности по заявленному требованию истец 01 августа 2012 года, тогда как истец обратился в суд с
иском 22 октября 2018 года по истечении срока исковой давности. А представленную расписку Т.А.Т. о возврате М.А.Б. долга нельзя признать признанием долга в общей сумме 130 000 долларов США, полученной 01 августа 2004 года. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании суммы основного дола и процентов полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку
истцу в удовлетворении требований отказано, то законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов не имеется, в связи с чем суд отказывает
истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
       Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
                                                                                   РЕШИЛ:
       В удовлетворении исковых требований Т.А.Т. к М.А.Б. о взыскании суммы займа, процентов - отказать.
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья Кочнева А.Н.