Решение Чертановского районного суда г Москвы от 16 01 2019 г о расторжении договора пожизненной ренты взыскании денежных средств

Дело № 2-90/2019
                                                                          именем Российской Федерации
                                                                                           РЕШЕНИЕ
       16 января 2019 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Гришиной А.И., с участием адвоката Водопьянова В.А., адвоката Никитина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.М.И. к Б.С.А., ООО «Городской центр ренты» о расторжении договора пожизненной ренты, взыскании денежных средств
                                                                                         УСТАНОВИЛ:
       Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями и мотивирует их тем, что 14 декабря 2016 года между Б.С.А. и Я.М.И. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передал в собственность ответчика комнату № 1 в квартире № 132 в доме 29 в г. Москве. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. Право собственности истца зарегистрировано 19 декабря 2016 года. На основании с п.5 договора размер пожизненной ренты был установлен в размере 17000 рублей в месяц, при этом согласно п.6 договора величина пожизненной ренты в течение первых 10 месяцев установлена в размере 470.000 рублей. Также, согласно п.12 договора, истец - Я.М.И. обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании ответчика Б.С.А. вышеуказанную комнату. В обоснование заявленных требований истец указывает, что была введена в заблуждение относительно срока договора и места проживания Б.С.А. Кроме того, рыночная стоимость доли не соответствует указанной в договоре. Истец заплатила ответчику Б.С.А. под влиянием обмана 500.000, из которых 300.000 рублей Б.С.А. забрал себе, а 200.000. передал представителю ООО «Городской центр ренты». Я.М.И. считает указанные ею доводы существенным нарушением договора и просит расторгнуть договор пожизненной ренты и взыскать с Б.С.А. 300.000 рублей, с ООО «Городской центр ренты» 200.000 рублей.
       Истец Я.М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим
образом. Представитель истца адвокат Никитин С.В. в судебное заседание явился, требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
       Третье лицо - нотариус г. Москвы Федорченко А.В. в судебное заседание не явился,
извещен надлежащим образом.
       Ответчик Б.С.А. и его представитель адвокат Водопьянов В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали частично, указав, что все условия договора, в том числе размер пожизненной ренты, были согласованы сторонами, нотариус разъяснил суть подписываемого договора. С 11 мая 2016 года Я.М.И. в одностороннем порядке нарушила условия договора, приостановив выплаты рентных платежей, отказавшись также оплачивать коммунальные услуги по квартире. Против п.1 требований истца адвокат Водопьянов В.А. и ответчик не возражали, то есть в части расторжения договора пожизненной ренты от 14.12.2016 года., в другом просили отказать истцу.
Представитель ответчика ООО «Городской центр ренты» Л.О.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. В ранее адресованных суду письменных возражениях указала, что обязательство ответчика Б.С.А. по передаче имущества было исполнено, комната передана истцу, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Стороны согласовали размер пожизненной ренты был установлен в размере 17000 рублей в месяц, при этом согласно п.6 договора величина пожизненной ренты в течение первых 10 месяцев установлена в размере 470.000 рублей, которые истица выплатила, как единовременно, далее платила по 17.000 рублей в месяц согласно условиям договора в течение полутора лет. Услуги ООО «Городской центр жилья» в размере 200.000 рублей были оплачены Б.С.А., в связи с чем истец не обладает правом требования указанной суммы.
       Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
       В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2016 года между ответчиком Б.С.А. и истицей Я.М.И. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого
истец передал в собственность ответчика комнату № 1 в квартире № 132 в доме 29 по в г. Москве. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Федорченко А.В. Право собственности истца зарегистрировано 19 декабря 2016 года.
       Согласно ст.583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик
ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на
его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты
(пожизненная рента). На основании ст.596 ГК РФ, пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.
       В заключенном между сторонами договоре указано на пожизненный характер ренты, в связи с чем доводы истца о том, что она заблуждалась относительно срока
действия договора, суд находит несостоятельными. Также суд отвергает доводы истца о введение в заблуждение относительно места жительства ответчика. В пункте 12 договора прямо указано, что плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты комнату № 1 по адресу: г. Москва, д.29, кв. 132. При этом, согласно п.27 договора, его текст был прочитан нотариусом вслух истцу и ответчику. Вместе с тем, суд принимает во внимание письменное заявление ответчика и ходатайство представителя адвоката Водопьянова В.А. о том, что против п.1 требований истца они не возражают, то есть в части расторжения договора пожизненной ренты от 14.12.2016 года, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в данной части о расторжении договора пожизненной ренты от 14.12.2016 года.  В остальной части требования истца подлежат отклонению.
На основании с п.5 договора размер пожизненной ренты был установлен в размере 17000 рублей в месяц, при этом согласно п.6 договора величина пожизненной ренты в
течение первых 10 месяцев установлена в размере 470.000 рублей. Б.С.А. была выдана расписка Я.М.И. в получении 300.000 рублей авансом за первые 10 месяцев действия договора. После регистрации перехода права собственности, истица Я.М.И. во исполнение условий договора ежемесячно перечисляла ответчику Б.С.А. по 17.000 рублей в месяц, подтверждая своими действиями, что она знакома с условиями договора.
       Истцом не представлено доказательств получения денежных средств в счет излишне полученной выплаты величины пожизненной ренты за первые 10 месяцев действия договора.
       В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Истцом не
представлено в судебное заседание ни одного доказательства в, подтверждение передачи ответчику ООО «Городской центр ренты» денежных средств в сумме 200.000 рублей и
условий этой передачи, что позволяло бы Я.М.И. заявлять требований к ответчику о возврате указанной суммы.
       В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       На основании, руководствуясь ст.ст. 194-199 УПК РФ,
                                                                     Решил:
       Исковые требования истицы Я.М.И. к ответчикам Б.С.А. и ООО «Городской центр жилья» в взыскании денежных средств удовлетворить частично.
       Расторгнуть договор пожизненной ренты от 14 декабря 2016, заключенный между истицей Я.М.Н. и ответчиком Б.С.А.
       Взыскать с ответчика Б.С.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.    
       В удовлетворении остальной части истицы Я.М.Н. – отказать.
       Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Чертановский районный суд г. Москвы в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бондарева Н.А.