Рассмотрение уголовного дела в Мосгорсуде по апелляционной жалобе адвоката Водопьянова В.А. по делу о мошенничестве, часть 4 статья 159 УК РФ в особо крупном размере на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.04.2022 года

… рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Водопьянова В.А. по делу о мошенничестве (часть 4 статья 159 УК РФ) представителя потерпевшего (ООО <данные изъяты>) – на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении (ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, (ООО <данные изъяты>) на постановление того же суда от 21 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на имущество, находящегося в общей совместной собственности ФИО1, и другие нарушения УПК РФ.
Заслушав выступления адвоката Водопьянова В.А., в поддержание апелляционной жалобы, мнения обвиняемого ФИО, прокурора об отсутствии оснований отмены постановлений, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело с обвинительным заключением по факту мошенничеству (часть 4 статья 159 УК РФ), 26 января 2021 года утверждённым первым заместителем прокурора поступило в Кузьминский суд Москвы 28.01.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Адвокат Водопьянов В.А. ссылается на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении место окончания, вменяемого ФИО в вину деяния в достаточной степени не конкретизировано, фактическое руководство организацией, умысел и способы мошенничества и распоряжения похищенным не описаны, отсутствие указания на точное место нахождения ФИО во время совершения преступления препятствует рассмотрению дела.

В апелляционных жалобах прокурор просит постановления отменить. Отмечает, что районным судом проигнорировано апелляционное постановление суда от 19 апреля 2021 года и что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу фактическое руководство ООО <данные изъяты>, умысел ФИО, место, способы совершения преступления и распоряжения похищенным указаны, краткое содержание доказательств изложено, а место нахождения ФИО отражать не требуется. Обращает внимание на то, что ходатайство о наложении ареста на общее имущество супругов ФИО было обосновано необходимостью обеспечить исполнение приговора в части решения по гражданскому иску, ранее такой арест уже накладывался судом г. Москвы, представлять новые документы на имущество потерпевший как самостоятельный участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения не обязан, нужные документы имеются в материалах дела, сведений о зарегистрированных в жилых помещениях лицах не требуется, определить конкретные ограничения должен был сам суд.

На апелляционное представление и апелляционные жалобы ФИО принесены возражения, в которых обвиняемый выражает согласие с судебными решениями.
Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность и обоснованность постановлений, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны и место совершения вменяемых ФИО в вину обмана ФИО3 и злоупотребления доверием ФИО2, и место окончания преступления 31 октября 2016 года в г. Москве, отсутствие более конкретного адреса и не приведение в обвинении координат земельного участка не препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, местонахождение ФИО в период после 15 сентября по 31 октября 2016 года юридически безразлично.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении также описаны фактическое руководство ООО <данные изъяты>, мотив, цель, умысел и квалифицированные и как обман, и как злоупотребление доверием действия ФИО, распоряжение им похищенным по своему усмотрению – направление ООО <данные изъяты> по его указанию сотрудники должны использовать стройматериал как средства оплаты, объём изложения в обвинительном заключении содержания протоколов осмотров, договоров и иных документов рассмотрению дела тоже не препятствует. Более того, выводы районного суда о составлении обвинительного заключения с исключающими возможность вынесения по делу итогового решения нарушениями требований УПК РФ сделаны вопреки вступившему в законную силу апелляционному постановлению суда от 19 апреля 2021 года, коим установлено, что предъявленное ФИО обвинение соответствует уголовно-процессуальному закону.

Мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на общее совместное имущество ФИО и ФИО1 несостоятельны и не имеют правового значения.

Данное ходатайство заявлено представителем юридического лица согласно ч. 2 ст. 230 УПК РФ, обосновано необходимостью обеспечения возмещения причинённого преступлением материального вреда в размере 25 214 03 рублей и разрешалось как адресованное именно суду, документы о принадлежности имущества имеются в материалах уголовного дела и при надобности могут быть истребованы дополнительно, о запрете пользования либо об изъятии имущества в ходатайстве вопрос не ставился, на наложении ареста на автомобили автор ходатайства не настаивал.
Таким образом, районный суд фактически попросту уклонился от принятия решения о наличии или отсутствии оснований наложения ареста.
Поэтому уголовное дело должно быть передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
Постановления Кузьминского районного суда Москвы от 21 июня 2021 года в отношении ФИО отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий