Проблема адвоката подачи замечаний на протокол судебного заседания

Адвокат по уголовному делу в своей работе в суде полностью полагается на полноту и четкость фиксации всего происходящего в протоколе судебного заседания. Обязанность и все действия которые должны быть исполнены в этом процессуальном документе председательствующим отражены в статье 259 - 260 УПК РФ.  

Обязательность ведения протокола судебного заседания ставит перед собой две задачи.  Первая это позволяет участникам процесса корректировать ход судебного разбирательства, путем периодического ознакомления с уже изготовленной его частью, вторая — это контролировать охраняемые Законом права и обязанности участников судопроизводства при разбирательстве того или иного уголовного дела. В первую очередь затрагиваются конституционные и процессуальные права участников судебного производства. В статье 259 УПК РФ прямо и последовательно указано, как должен вестись протокол.

В случае неправильного ведения протокола или с явными нарушениями его основных требований, судебное решение или приговор по уголовному делу «обязателен» к полной отмене. Для устранения неполноты, неточности ведения протокола, других существенных нарушений выявленных адвокатом при ознакомлении с ними, Законом предусмотрена процедура принесения замечаний на его уже составленную часть. Порядок и сроки принесения замечаний определены в статье 260 УПК РФ, эта же норма закона устанавливает действия председательствующего после получения замечаний и вынесения по итогам его рассмотрения определения. 

Как видно из статьи 260 УПК РФ все действия председательствующего носят рекомендательный характер, права адвоката по уголовному делу иного участника подавшего на протокол судебного заседания свои замечания не предусмотрены. Не получен ответ, на вопрос: а, что если участник судебного разбирательства не согласен с председательствующим, который в своем определении признал замечания на протокол не соответствующими и полностью отклонил их? Какие действия, например адвоката по уголовному делу, может предпринять для приостановки отправки уголовного дела в вышестоящую судебную инстанцию, в случае обжалования такого определения? К сожалению порядок обжалования определения на замечания на протокол судебного заседания Законом не предусмотрен. 

По действующему УПК получается, адвокат по уголовному делу или иной участник судебного разбирательства подал свои замечания на протокол, председательствующий замечания рассмотрел, вынес определение об их полном отклонении и «просто как приложение» приобщил к общему протоколу. Интересно, что в случае полного отклонения председательствующим замечаний на протокол, внесенные и отклоненные «замечания» никакой юридической силы для вышестоящей судебной инстанции фактически иметь не будут, а действия председательствующего и его определение по отклонению «замечаний» адвокат оспорить не может. Вопрос: зачем тогда весь сыр бор? 

Неоднозначна ведет себя судебная практика и в случае отсутствие председательствующего на момент рассмотрения поступивших замечаний на протокол судебного заседания. Статья 260 УПК РФ о таком «конфузе» даже речи не ведет, а как быть адвокату, который полностью не согласен с полнотой текста протокола, а судьи, который  рассматривал уголовное дело и вынес приговор на момент подачи замечаний на месте нет. Причин отсутствия председательствующего очень много!

Статья 260 УПК РФ исключает возможность возвращения замечаний адвокату, в следствии их не рассмотрении в случае отсутствия председательствующего как и оставление их без рассмотрения по другим основаниям. Закон четко устанавливает порядок действий председательствующего при получении замечаний, они — замечания, рассматриваются незамедлительно, в противном случае нарушаются права участника судебного разбирательства. 
        С другой стороны вопрос: может ли рассматривать замечания на протокол судебного заседания судья, который не участвовал в судебном заседании? ответ: Да может. Тогда как «не председательствующий» может восполнить возникшие пробелы в протоколе и воссоздать всю картину прошедшего судебного процесса? В рассматриваемой статье 260 УПК РФ указан выход из «тупика», который предполагает в необходимых случаях «вызвать лиц, подавших свои замечания», однако это право председательствующего, которым он может воспользоваться, а может и нет, да и «такие вызовы» участников судебного процесса в принципе не решат вопроса полноты и объективности протокола судебного заседания в целом. А вызывать свидетелей для повторного допроса, с целью воссоздания их «правдивых» показаний Законом запрещено, так как они уже давали показания и перед их началом судом были предупреждены об уголовной ответственности за их отказ. Остается только одно — допросит секретаря судебного заседания и адвоката по уголовному делу. Но, восполнит ли это полному протокола? 

На практике, суды поступаю так. Конечно оставление замечаний адвоката по уголовному делу иного участника судебного разбирательства без рассмотрения, в виду отсутствия председательствующего, это прямое нарушение прав участника, что в будущем имеет основания для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора, решения суда. Замечания в отсутствии председательствующего будут рассмотрены другим судьей не принимавшим участие в рассмотрение дела в соответствии со статьей 260 УПК РФ и отклонены в полном объеме. Определение «нового» председательствующего об отклонении замечаний будут приобщены к общему протоколу судебного заседания, что позволит вышестоящей судебной инстанции дать правовую и юридическую оценку в целом всему приговору, который был вынесен в таком «клубке» запутанного хода судебного разбирательства.