Приговор Тушинского суда г. Москвы по ч. 2 ст. 158 УК (кража) наказание в виде штрафа, с участием адвоката Водопьянова В.А.

Дело № 1-839/2022 77RS0029-02-2022-014108-46
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва    02 ноября 2022 года
Тушинский    районный    суд города    Москвы в составе председательствующего судьи Ткачевой Н.А., при секретаре судебного заседания Исламове С.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Лебедевой Е.В., подсудимой М.А.К., защитника – адвоката Водопьянова    В. А., представившего удостоверение № 10612 и ордер № 2459 от 10 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М.А.К., гражданина  Республики, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка 2014 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, официально не трудоустроена, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.А.К. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: она, имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, 15 июля 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной в городе Москве, во исполнение задуманного из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и, воспользовавшись временным отсутствием М.С.В. в указанной квартире, она (М.А.К.) прошла в комнату, где подошла к шкафу, расположенному справа от окна, на полке № 3 которого находился сейф, используемый для хранилища материальных ценностей, принадлежащих С.А.А., воспользовавшись тем, что дверка указанной сейфа находится в открытом состоянии и, осознавая свои незаконные действия, полностью открыла указанную дверь, тем самым обеспечив незаконное беспрепятственное проникновение в сейф, после чего она (М.А.К.) незаконно проникла в сейф, откуда тайно похитила денежные средства купюрами различного достоинства, а именно 15 купюр достоинством по 5 000 рублей, 6 купюр достоинством по 1 000 рублей, 2 купюры достоинством по 2 доллара США, который равен 233 рублям 04 копейкам по курсу ЦБ РФ (по состоянию на 15.07.2022 курс ЦБ РФ 58 рублей 26 копеек), 2 купюры достоинством по 1 доллару США, который равен 116 рублям 52 копейкам по курсу ЦБ РФ (по состоянию на 15.07.2022 курс ЦБ РФ 58 рублей 26 копеек), 4 купюры достоинством по 5 долларов США, который равен 1 165 рублям 20 копейкам по курсу ЦБ РФ (по состоянию на 15.07.2022 курс ЦБ РФ 58 рублей 26 копеек) и 1 купюру достоинством 20 долларов США, который равен 1 165 рублям 20 копейкам по курсу ЦБ РФ (по состоянию на 15.07.2022 курс ЦБ РФ 58 рублей 26 копеек), а всего денежные средства на общую сумму 83 679 рублей 96 копеек (с учетом курса ЦБ РФ по состоянию на 15.07.2022), принадлежащие С.А.А. Затем она (М.А.К.), с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив тем самым своими действиями С.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 83 679 рублей 96 копеек.
В судебном заседании подсудимая М.А.К. вину в совершении преступления признала полностью, указав, что предъявленное обвинение ей понятно, заявила о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в связи с чем поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, М.А.К. разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка заявлено М.А.К. на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Лебедева Е.В., потерпевший С.А.А. не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Защитник - адвокат Водопьянов В. А. поддержал ходатайство подсудимой М.А.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а потерпевший в заявлении, выразили согласие с ходатайством подсудимой о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство М.А.К. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения М.А.К. осознает. При этом обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой М.А.К. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Также суд учитывает обстоятельства совершения М.А.К. преступления, последующее поведение подсудимой.
Изучение данных о личности подсудимой М.А.К. показало, что подсудимая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, разведена, имеет на иждивении детей, один из которых является малолетним, оказывает помощь матери, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется формально.
Обстоятельством, смягчающим наказание М.А.К., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает - наличие у подсудимой малолетнего ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой М.А.К., полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, состояние здоровья последней. Обстоятельств, отягчающих наказание М.А.К., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой М.А.К. во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение М.А.К. от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного М.А.К. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления. Суд считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции подсудимой М.А.К. от общества, полагая соразмерным содеянному, и данным о личности подсудимой, назначение ей наказания в виде штрафа. Не имея достоверных сведений о заработной плате или ином доходе подсудимой, суд считает необходимым назначить М.А.К. штраф, установленный в твердой денежной сумме. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение М.А.К. и ее семьи, а также учитывает возможность получения М.А.К. заработной платы или иного дохода, и оснований для предоставления подсудимой рассрочки уплаты штрафа с учетом срока добровольной его уплаты не усматривает.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора и, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности подсудимой М.А.К., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ранее избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что денежные средства следует оставить в распоряжении законного владельца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М.А.К. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятндцати тысяч) рублей.Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: ГУ Банка России ЦФО, ИНН 7734117894, КПП 773401001, БИК 044525000, к/с нет, р/с 40101810045250010041, л/с 04731455070, ОКОНХ 97920, ОКПО 08649243, ОГРН 1037700015286, ОКТМО 45372000, КБК 18811690020026000140.
Меру пресечения в отношении М.А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: денежные средства, выданные на ответственное хранение потерпевшему С.А. А., оставить в распоряжении законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Ткачева Н.А.