Приговор Тушинского районного суда г Москвы по преступлениям "Растрата" и "Мошенничество"
Телефон экстренной помощи: +7(962) 947 90 66 быстрая заявкаАдвокат Водопьянов В.А. представляет для обозрения рассмотренное Тушинским районным судом г. Москвы уголовное дело по растрате и мошенничеству ст.ст. 159, 160 УК РФ
Дело № 1-379/2018
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2018 года
Тушинский районный суд города Москвы в составе судьи Луниной Н.Н.,
При секретаре Мирошниченко Ю.В.,
С участием государственного обвинителя, помощника прокурора города
Егорьевска Московской области Хребта Н.С.,
Подсудимых К.Н.В. и К.Ю.Б.,
Защитников адвокатов Васильева Д.В. и Гравина Д.И. (в защиту К.Н.В.),
адвоката - защитника Водопьянова В.А. (в защиту К.Ю.В.),
Представителей потерпевших А.Л.С., К.Т.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-379/2018 по обвинению К.Н.В., 15.01.1953 года рождения, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в Российском государственном университете нефти и газа им. Губкина доцентом, зарегистрированного и проживающего по адресу: Москва, ранее не судимого, Осужденного приговором Солнечногорского городского суда Московской области 31 октября 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с испытательным сроком в течение трех лет (приговор вступил в законную силу 22 марта 2018 года), В совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ; ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ; К.Ю.Б, 01.07.1961 года рождения, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного: Московская область,
В совершении В совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ч. 4 ст. 160 УК РФ.
PS: Судебное следствие приговора расписано на 120 листах, с которыми можно ознакомится в Тушинском районном суде г. Москвы.
Далее …
В должностной зависимости от заместителя министра образования К.Ю.Б. не находился, правительство Московской области выступало распорядителем бюджетных средств, которые были вверены К.Ю.Б. Из показаний Ш.Д.А. установлено, что он неоднократно указывал об ответственности за подписание актов выполненных работ руководителей учреждений (организаций). Иных обстоятельств по делу не установлено и доказательств обратного суду не представлено.
Акты о приемке выполненных работ были подписаны руководителем К.Ю.Б. и руководителем ООО «Ремгортехстрой» К.Ю.В., в то время, как контроль за выполнением деятельности по исполнению государственного контракта по ремонту здания К.Ю.Б. не осуществлялся.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд не усматривает: обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, фактические обстоятельства по делу установлены, действия каждого подсудимого судом установлены судебным следствием, доводы о наличии вины в совершении преступления как К.Ю.Б., так и К.Н.В. судом приведены.
Действия К.Ю.Б. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года;
Действия К.Н.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицу с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в редакции ФЗ-26 от марта 2011 года.
Изучение данных о личности К.Н.В. показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, холост, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, по месту жительства и месту работы положительно характеризуется; награжден благодарностями за участие в общественной жизни общества и осуществление благотворительной деятельности; оказывает заботу о престарелой матери, страдающей рядом хронических заболеваний; страдает хроническими заболеваниями, сведения о которых представлены суду.
К.Н.В. осужден приговором Солнечногорского городского суда Московской области 31 октября 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, с испытательным сроком в течение трех лет; приговор вступил в законную силу 22 марта 2018 года.
Изучение данных о личности Куцко Ю.Б. показало, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, женат, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, по месту жительства положительно характеризуется.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступлений К.Н.В. впервые, совершения преступления К.Ю.Б. впервые; возраст подсудимых на дату постановления судом приговора (К.Н.В., К.Ю.Б. достигли пенсионного возраста), наличие у К.Н.В. на иждивении престарелой матери, нуждающейся в посторонней помощи; состояние здоровья матери К.Н.В., самого К.Н.В., страдающих радом хронических заболеваний, сведения о состоянии здоровья К.Ю.Б. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступлений, совершенных К. Н.В., К.Ю.Б. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года, суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, не усматривает.
При назначении вида наказания суд учитывает данные о личности каждого подсудимого, а именно: К.Н.В., К.Ю.Б., в том числе, сведения о их состоянии здоровья; степень и характер общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений; смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление виновных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, личностей каждого подсудимого суд приходит к выводу о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества в отношении К.Н.В., в отношении К.Ю.Б. - с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения дополнительных видов наказания (штрафа и ограничения свободы) к К.Н.В., К.Ю.Б., с учетом данных о личности последних, суд не усматривает.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Куцко Ю.Б. изменению не подлежит для обеспечения исполнения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде К.Н.В. следует изменить на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора суда.
В соответствие с п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ К.Н.В. следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Наказание, назначенное К.Н.В. приговором Солнечногорского городского суда Московской области 31 октября 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК
РФ, в виде лишения свободы сроком на три года, с испытательным сроком в течение трех лет, подлежит самостоятельному исполнению.
Гражданские иски по делу представителями потерпевших не заявлены.
К.Н.В. и К.Ю.Б. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживались, под стражей не содержались.
На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, признанные вещественным доказательствами по делу, подлежат хранению при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего (СД-диски, документы подлежат хранении при уголовном деле). Иных вещественных доказательств по делу не признано.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать К.Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ-101 от ноября 2012 года, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года.
Назначить К.Н.В. наказание за каждое совершенное преступление:
По ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;
По ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К.Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года, отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание, назначенное К.Н.В. приговором Солнечногорского городского суда Московской области 31 октября 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года, с испытательным сроком в течение трех лет, - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде К.Н.В. изменить на заключение под стражу, поместив К.Н.В. под стражу в зале суда.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ К.Н.В. не задерживался, под стражей не содержался.
Срок отбывания наказания К.Н.В. исчислять с 18 декабря 2018 года.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N® 186-ФЗ) зачесть в срок отбытого в виде лишения свободы наказания К.Н.В. срок содержания под стражей с 18 декабря 2018 года по дату вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии
общего режима.
Признать К.Ю.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в течение трех лет.
Возложить на К.Ю.Б. следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту регистрации; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания по месту своего жительства для регистрации и отчета о своем поведении; не менять
места жительства без уведомления инспекции.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде К.Ю.Б. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении в законную силу - отменить.
В порядке ст. 91, 92 УГ1К РФ К.Ю.Б. не задерживался, под стражей не содержался.
Гражданские иски по делу не заявлены. Судебных издержек по делу не возникло.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья Лунина Н.Н.