Приговор Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 июля 2023г. с участием защитника Водопьянова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с присуждением подсудимому двух лет колонии поселения.
Телефон экстренной помощи:
+7(962) 947 90 66
быстрая заявка
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург «03» июля 2023 года
Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Б.А.А. при ведении протокола помощником судьи И.Т.И., секретарем В.П.В., с участием государственных обвинителей - помощника и старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Ф.Н.В., С.А.В., потерпевшей и гражданского истца И.Е.Б., подсудимого и гражданского ответчика С.Р.В. и его защитника - адвоката Водопьянова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении С.Р.В., родившегося 1980 года в Москове, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Москова, фактически проживающего там же, не судимого, задержанного 28.10.2022, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С.Р.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 28.10.2022 С.Р.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в состоянии опьянения за рулем принадлежащего С.О.В. технически неисправного автомобиля «МАН (MAN) TGS 26 350 6X2- 2 BL», на котором в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения беговые дорожки шин левых колес (внешнего и внутреннего колеса) заднего моста и левого колеса податной оси имели неравномерный эксплуатационный износ, остаточная глубина рисунка протектора была меньше высоты индикаторов износа, а шины колес заднего моста и податной оси имели различный рисунок протектора и разные модели, припаркованного на территории автомобильной стоянки ЗАО, расположенной в г. Санкт-Петербурга, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в силу своего алкогольного опьянения, лишавшего его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставящего под угрозу безопасность движения, создав опасность, начал движение по территории вышеуказанной стоянки от места парковки в направлении, при этом избрал скорость около 10-15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до стоящего впереди автомобиля «Фольксваген Транспортер (VOLKSWAGEN TRANSPORTER)» и совершил на него наезд, после чего продолжил движение и на расстоянии около 184,0 от проезжей части улицы от угла дома по ул. Ленина совершил наезд на припаркованный автомобиль «УРАЛ 4320». В результате наезда автомобиль «УРАЛ 4320» развернуло, и он левым бортом на расстоянии около 184,5 м от проезжей части совершил наезд на временное вспомогательное бытовое помещение, которое, сместившись, придавило пешехода П.С.Н. к кузову стоящего разукомплектованного транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.С.Н. была причинена тупая сочетанная травма тела (туловища и левой нижней конечности): - травма туловища: переломы 2-7 ребер справа по линии, распространяющейся от линии, расположенной в 4 см кнаружи от лопаточной (сверху), до линии, расположенной в 3 см от нее (снизу), 2-7 ребер слева по линии, распространяющейся от лопаточной (сверху) до линии, расположенной в 3 см кнаружи от околопозвоночной (снизу); 2-6 ребер справа по линии, распространяющейся от линии, расположенной в 2 см кпереди от средней подмышечной (сверху), до линии, расположенной в 3 см кзади от нее (снизу); 2-7 ребер слева по линии, распространяющейся от линии, расположенной в 4 см кзади от передней подмышечной (сверху) до линии, расположенной в 3 см кзади от средней подмышечной (снизу); кровоизлияния в корни легких, ушибы (очаги геморрагической деструкции) легких, разрывы легких, кровоизлияние в венечную связку печени, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди и живота, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области; кровоподтек передней поверхности груди; - травма левой нижней конечности: кровоподтек и ссадины (2) левого бедра. Все повреждения, составляющие установленную у П.С.Н. тупую сочетанную травму тела, образовались в короткий промежуток времени, по схожему механизму, взаимно отягощают друг друга, согласно п. 13 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», должны оцениваться в совокупности, включают в себя повреждения, сами по себе являющиеся опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Смерть П.С.Н. наступила 28.10.2022 не позднее 12 часов 24 минут на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов. Вывод подтвержден наличием данной травмы, ее прижизненным характером. Таким образом, между установленной на трупе П.С.Н. тупой сочетанной травмой тела и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Своими действиями водитель С.Р.В. нарушил требования и.и. 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 2.7, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), п.п. 5.1, 5.5 Приложения к Основным положениям «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.п. 4.5.6, 4.5.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», которые предусматривают: п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 2.3 - «Водитель транспортного средства обязан:»; п. 2.3.1 - «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...»; п. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»; п. 8.1 ПДД РФ - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны-создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый С.Р.В. вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Вина С.Р.В. в совершении указанного преступления, помимо признательных показаний подсудимого, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:
- из показаний потерпевшей И.Е.Б. в судебном заседании следует, что она состояла в фактически брачных отношениях с П.С.Н., который отправился за покупкой деталей для автомобиля. От Б.М.А. узнала о смерти П.С.Н., в связи с чем прибыла на место происшествия, где увидела тело П.С.Н. с повреждениями. Уточнила, что ей подсудимым были возмещены расходы на погребение, а также принесены извинения;
- из показаний свидетеля Б.М.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в суде в целом следует, что 28.10.2022 он вместе со своим другом П.С.Н. приехал на территорию автостоянки ЗАО г. Санкт-Петербурга за деталями для грузового автомобиля. Он (Б.М.А.) шел вдоль вагончика, а П.С.Н. шел позади на расстоянии около одного метра, при этом справа от них стоял разукомплектованный грузовой автомобиль. Он (Б.М.А.) успел пройти между вагончиком и разукомплектованным грузовым автомобилем, и в тот момент, когда П.С.Н. еще находился между ними, внезапно 28.10.2022 он (Б.М.А.) услышал громкий скрежет. Обернувшись, увидел, что П.С.Н. зажат между вагончиком и разукомплектованным грузовым автомобилем, и не подает признаков жизни. Находившиеся на территории стоянки люди вызвали экстренные службы, после чего, чтобы освободить П.С.Н., он (Б.М.А.) с помощью других людей сначала отодвинули автомобиль «УРАЛ 4320», а затем и вагончик, освободив П.С.Н. Позднее он (Б.М.А.) узнал, что водитель грузового автомобиля «MAN» С.Р.В. при маневрировании по территории стоянки совершил наезд на автомобили «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» и автомобиль «УРАЛ 4320», который наехал на «вагончик», сместившийся назад и прижавший П.С.В. к кузову разукомплектованного автомобиля. Он (Б.М.А.) видел водителя автомобиля «MAN» С.Р.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 127-129);
- из показаний свидетеля С.Е.В. в судебном заседании, являющейся матерью подсудимого, следует, что, когда подсудимый находился в Санкт- Петербурге по работе на грузовом автомобиле 27.10.2022, она ему по телефону сообщила, что его (С.Р.В.) сына избил отчим. В последующем С.Р.В. ей позвонил, сообщив о совершенном им ДТП в состоянии алкогольного опьянения;
- из показаний свидетеля Е.С.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда 28.10.2022 он находился на работе на территории автомобильной стоянки ЗАО г. Санкт-Петербурга, в рабочее бытовое помещение зашли двое мужчин, которым были необходимы запчасти для грузового автомобиля, которых он попросил подождать на улице, так как был занят другим клиентом. Двое мужчин вышли на улицу и около 11 часов 56 минут он (Г.С.Н.) с улицы услышал мужские крики, после чего вышел на улицу, где увидел, что стоящее впереди вспомогательное бытовое помещение, которое до этого было нормально расположено, сместилось и практически вплотную было прижато к разукомплектованному грузовому автомобилю без регистрационного знака, состоящему из рамы и платформы кузова, при этом между ними зажатым находилось тело одного из мужчин, заходивших до этого, а второй мужчина стоял рядом. Он (Г.С.Н.) не сразу понял, что произошло, но оценил, что мужчину, который зажат между грузовым автомобилем и бытовым помещением, необходимо извлечь. При этом обратил свое внимание на то, что вплотную к бытовому помещению стоит автомобиль «Урал», который ранее в течение 1-2 месяцев находился на расстоянии около 0,8 м до него. Кроме того, увидел грузовой автомобиль «MAN» с повреждениями передней части кабины, который стоял посередине стоянки. Когда он (Г.С.Н.) подбежал к пострадавшему мужчине, который был без сознания, признаков жизни не подавал, а тело было сильно зажато, и извлечь его просто так было невозможно. Он (Г.С.Н.) со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся, вызвав экстренные службы. Другие случайные очевидцы происшествия остановили проезжавший мимо трактор, который переместил назад автомобиль «Урал» и бытовое помещение, после чего тело пострадавшего без движения упало на землю. Кто-то из находившихся на месте мужчин проверил пульс пострадавшего, который не прощупывался. Далее на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, после чего врачи констатировали смерть пострадавшего. На месте происшествия он (Г.С.Н.) также видел мужчину-водителя автомобиля «MAN», которых находился в состоянии алкогольного опьянения. От одного из мужчин, который находился на месте происшествия, ему (Г.С.Н.) стало известно, что водитель автомобиля «MAN» начал движение с места парковки и совершил наезд на стоящие автомобили «Фольксваген Транспортер» и «Урал», после чего последний наехал на бытовое помещение, которое от удара сместилось и прижало к разукомплектованному грузовому автомобилю пострадавшего мужчину (т. 1 л.д. 136-137);
- показаниями свидетеля В.А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-140), в целом аналогичными показаниям свидетеля Г.С.Н. о нахождении 28.10.2022 минут на территории автомобильной стоянки ЗАО г. Санкт-Петербурга и обнаружении прижатого мужчины к раме разукомплектованного грузового автомобиля без признаков жизни (т. 1 л.д. 139-140);
- из показаний свидетеля С.О.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является собственником грузового автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL» который по договору аренды был передан С.Р.А. в исправном состоянии. 28.10.2022 он (С.О.В.) узнал, что на территории стоянки ЗАО г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAN TGS 26 3506X2-2 BL» под управлением водителя С.Р.В., в результате которого погиб человек. В этот же день он (С.О.В.), приехав на место происшествия, от В.А.В. узнал, что тот попросил С.Р.А. переставить автомобиль «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL». С.P.B. начал движение со скоростью около 10-15 км/ч и совершил наезд на автомобили «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» и «УРАЛ», а последний от удара сместился назад и наехал на «вагон-бытовку», также сместившуюся назад и прижавшую к кузову разукомплектованного транспортного средства мужчину-пешехода. который скончался (т. 1 л.д. 142-146);
- из показаний свидетеля Ж.И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором ООО, которое занимается, в том числе ремонтом буровой техники. Летом 2022 года он взял в ремонт автомобиль «УРАЛ 4320», принадлежащий ЗАО. В сентябре 2022 года указанный автомобиль, который был не на ходу, при помощи жесткой сцепки был перемещен на территорию автомобильной стоянки ЗАО для капитального ремонта двигателя, которую должны были проводить само занятые авто мастера, и был поставлен на расстоянии около 0,5 м справа от бытового помещения. 28.10.2022 вечером он (Ж.И.В.) узнал, что на территории стоянки произошло ДТП, грузовой автомобиль «MAN» совершил наезд на стоящий автомобиль «Урал 4320», который от удара сместился и совершил наезд на бытовое помещение, которое в свою очередь также от удара сместилось и прижало находившегося за ним мужчину к раме разукомплектованного грузового автомобиля. Спустя некоторое время он (Ж.И.В.) прибыл на место происшествия, где увидел водителя автомобиля «MAN», который совершил ДТП и тот находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 151-152);
- из показаний свидетеля В.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 28.10.2022 он приехал на автомобиле «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» на территорию стоянки ЗАО, где увидел припаркованный автомобиль «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL», мешающий подъезду к его месту остановки. Он (В.А.В.) постучал в кабину, откуда выглянул водитель, которого он попросил переставить автомобиль, мешающий проезду. Около 11 часов 56 минут мужчина-водитель запустил двигатель автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL», начал движение, совершив наезд на стоящий впереди автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», и далее, продолжив движение, совершил наезд на припаркованный автомобиль «УРАЛ», который сместился назад и наехал на «вагон-бытовку», также сместившуюся от удара назад. Он (В.А.В.) со своего мобильного телефона позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся, вызвав сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Затем, подойдя к кабине автомобиля «MAN TGS 26 350 6X2-2 BL», он (В.А.В.) увидел там водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько минут к нему (В.А.В.) и другим случайным очевидцам ДТП подошел мужчина, который сообщил, что в момент ДТП между «вагоном-бытовкой» и кузовом разукомплектованного транспортного средства зажало мужчину, который там находился. Он (В.А.В.) еще раз позвонил в службу «112» и вызвал скорую помощь пострадавшему (т. 1 л.д. 131-132);
- из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний С.Р.В., данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, следует, что 28.10.2022 он находился в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащим С.О.В. технически неисправном (шины имели неравномерный износ, различный рисунок протектора и разные модели) автомобиле «МАН (MAN) TGS 26 350 6X2-2 BL», который был припаркован на территории ЗАО г. Санкт-Петербурга. Накануне после рейса он (С.Р.В.) употреблял крепкие алкогольные напитки, находясь в кабине автомобиля, так как ехать никуда не собирался. В указанное время в водительскую дверь кабины автомобиля постучал мужчина, который попросил перепаковать автомобиль, пригрозив вызвать сотрудников ГИБДД. Он (С.Р.В.) испугался, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение по территории вышеуказанной стоянки со скоростью около 10-15 км/ч, не выдержал боковой интервал до стоящего впереди автомобиля «Фольксваген Транспортер» и совершил на него наезд, после чего, продолжив движение, совершил наезд на припаркованные автомобиль «УРАЛ 4320», который в результате наезда развернуло, и он левым бортом совершил наезд на временное бытовое помещение, которое, сместившись, придавило пешехода П.С.Н. к кузову стоящего разукомплектованного транспортного средства. В результате ДТП пешеход П.С.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (т. 1 л.д. 173-176, 182-185, 222-224, т. 2 л.д. 38-41);
Нарушение С.Р.В. названных требований Правил дорожного движения РФ и привели к последствиям в виде смерти П.С.Н. по неосторожности.
- С.Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя источником повышенной опасности, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, должен был убедиться в безопасности движения.
- Суд приходит к выводу, что С.Р.В. имел возможность предотвратить указанное ДТП при должном внимании и надлежащем отношении к требованиям ПДД РФ. Наличие возможности своевременно обнаружить момент опасности водителем С.Р.В., а также выполнить требования ПДД РФ и избежать наезда на автомобиль «УРАЛ 4320», который был неподвижен и придавил пешехода П.С.Н., нашли свое подтверждение в судебном заседании, его вина к наступившим последствиям характеризуется неосторожным отношением.
- При таких обстоятельствах вина С.Р.В. в совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств судом установлена.
- При указанных обстоятельствах, действия С.Р.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом оно совершено С.Р.В. в состоянии опьянения.
- Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела судом не установлено.
- По уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом И.Е.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании с С.Р.В.’ компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также потерпевшей и гражданским истцом Б.Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании с С.Р.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
- Потерпевшая и гражданский истец И.Е.Ю.-, выступившая от своего имени и от имени потерпевшей и гражданского истца Б.Н.А., в судебном заседании требования гражданских исков просила удовлетворить.
- Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что требования гражданских исков потерпевших являются обоснованными.
- Подсудимый и гражданский ответчик С.Р.В. и его защитник - адвокат Водопьянов В.А., не оспаривая право потерпевших на подачу иска, полагали необходимым снизить требуемую сумму, считая ее завышенной. При разрешении гражданских исков суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов уголовного дела следует, что С.Р.В. управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, принадлежащим С.О.В. В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности. В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют достаточные и необходимые для безусловного разрешения гражданских исков сведения о гражданской ответственности транспортного средства, о владельце транспортного средства и основаниях его приобретения, что невозможно устранить и восполнить без отложения судебного разбирательства, суд лишен возможности определить суммы, требуемые в качестве компенсации морального вреда, и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшими И.Е.Ю. и Б.Н.А. право на удовлетворение гражданских исков в части компенсации морального вреда и передает вопрос о размерах их возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При назначении наказания С.Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С.Р.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд усматривает. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сургину Р.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд, также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, добровольное возмещение расходов на погребение П.С.Н., наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд учитывает, что С.Р.В. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ, по которому характеризуется положительно, фактически работает и получает доход, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, принимал участие в благотворительности в воскресной школе, по прежнему месту службы’ в органах внутренних дел характеризуется положительно, не судим, возраст подсудимого, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний и его близких, в том числе матери подсудимого С.Е.В., а также положительные характеристики подсудимого. Суд принимает во внимание, что С.Р.В. совершено тяжкое преступление по неосторожности в сфере безопасности дорожного движения, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степень общественной опасности, в связи с чем, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления справедливости наказание С.Р.В, за совершение преступления должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права управлять транспортными средствами, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления С.Р.В. и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному С.Р.В., также не имеется.
Отбывать наказание С.Р.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселения, поскольку им совершено преступление по неосторожности, при этом оснований для назначения ему для отбытия наказания исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает.
Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.
Учитывая материальное положение С.Р.В., его возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, а также, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на стадии предварительного следствия взыскать за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать С.Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (ДВА) года.
Меру пресечения С.Р.В. в виде заключения под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Сургина Р.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в основное наказание в виде лишения свободы С.Р.В. зачесть время его содержания под стражей с учетом задержания с 28 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Признать за гражданскими истцами И.Е.Б. и Б.Н.А., каждой, право на удовлетворение гражданских исков к С.Р.В. и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного следствия, взыскать за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым С.Р.В. в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья