Приговор Хорошевского суда г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере) устоял в апелляции, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, оставлено в силе

Приговор Хорошевского суда г. Москвы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере) устоял в апелляции, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, апелляционный суд оставил в силе.  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 апреля 2022 года
Мосгорсуд в составе судьи И.Е.А., при помощнике судьи Н.А.А., с участием прокурора Ф.О.Э.,
потерпевшего ФИО1, его представителя защитника адвоката Р.В.С., защитника осужденного Х.Д.С. адвоката Водопьянова В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу потерпевшего В.Е.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года, которым Х.Д.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.
Меру пресечения Х.Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Взыскано с Х.Д.С. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 50 000 рублей.
Определена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи И.Е.А., выступления потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Водопьянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Р.В.С. и прокурора Ф.О.Э., полагавших приговор оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
Х.Д.С. осужден за покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением крупного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 02 августа 2020 года по 10 сентября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении Х.Д.С. признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В своей жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с приговором ввиду мягкости назначенного наказания. Считает, осужденному доверять нельзя, о раскаяние обманчиво, и нельзя учитывать это как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку на протяжении всего следствия Х.Д.С. не принес извинения, не загладил причиненный вред. Следствие длилось больше года, Х.Д.С. нарушал сроки расследования, не приходил на следственные действия, уезжал в неизвестно куда, нарушал избранную ему подписку о невыезде и надлежащем поведении. Представитель указывает, что на протяжении всего предварительного следствия потерпевший испытывал нервный стресс, на почте чего лечился в больнице с диагнозом считает, что у подсудимого нет желания возмещать ущерб. Ранее он был судим, дело неоднократно прекращалось, после этого Х. выводов для себя не сделал, вновь совершил очередное преступление. Считает назначенное подсудимому наказание чрезмерно мягким, не соответствующим цели наказания и несоразмерным содеянному. Просит приговор изменить, назначить Х. наказание, связанное с лишением свободы.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Х.Д.С. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Х.Д.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 32). Согласно протокола судебного заседания, Х.Д.С. поддержал ранее заявленное ходатайство. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением. Характер и последствия ходатайства осознает. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом (т. 2 л.д. 80-81).
Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения сторон в процессе, было удовлетворено. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Х.Д.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Наказание осужденному Х.Д.С. в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данное наказание чрезмерно мягким не является, а потому оснований к его усилению не имеется.
Х.Д.С. осужден за умышленное преступление средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, отягчающих обстоятельств не установлено.
Исследуя личность Х., суд принял во внимание его молодой возраст, то, что ранее он не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, по месту жительства участковым характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в отношении Х.Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья