Практика решение Кузминского суда Москвы о взыскании долга по распискам и процентов
Телефон экстренной помощи:
+7(962) 947 90 66
быстрая заявка
адвокат Водопьянов В.А. предствляет решение суда по взысканию денег по распикам со своим участием.
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-5359/2010
Дело № 2-206/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Анашкина А.А. при секретаре Каравашкиной С.О., с участием адвоката Водопьянова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.П. к Ц.В.Р. о взыскании долга по расписке и проценты.
У С Т А Н О В И Л:
02.03.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым по распискам истец передал ответчику в долг 317.263.363 (триста семнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рубля в долларах долларов США, а именно: по договору займа от 02 марта 2010г. на сумму 6.500.000 долларов; по расписке от 16 марта 2010г. на сумму 400 долларов США; по расписке от 02 апреля 2010г. деньги на сумму 5.702.000 руб.; по расписке от 02 апреля 2010г. 400.000 долларов США; по расписки от 02 апреля 2010г. на сумму 200.000 долларов США. Между сторонами фактически также был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику вышеуказанную сумму в долг на день предъявления иска в суд составляет без указания срока возврата долга.
Истец обратился в суд с требованием о возврате долга, ссылаясь на то обстоятельство что долг в сумме 317.263.363 (триста семнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рубля ответчиком не возвращен до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору, а также проценты, начисленные исходя из ставки рефинансирования 7,75% и 179 дней просрочки срока возврата долга.
Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Водопьянов В.А. в заседание явился на удовлетворении иска – настаивал в полном объёме, представил суде свое объяснение по всем обстоятельствам спора, просил приобщить к материалам рассматриваемого дела.
Ответчик и его представители по доверенности в заседание явились, иск не признали, предъявили встречный иск о признании договоров займа незаключенными по безденежности, указав, что ответчик договора займа не подписывал, денежные средства от истца – не получал. Возможно, подписи на расписках и договоре займа были обманным путем получены истцом через поверенного ответчика при заключении различных сделок гр. Ч.О.А., который передал истцу пустые листы с подписями ответчика.
Выслушав объяснения ответчика, его представителей, а также доводы представителя истца адвоката Водопьянова В.А., проверив материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что 02.03.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 317.263.363 (триста семнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рубля в долларах США на день предъявления иска на срок до 60 дней с момента получения.
02.03.2010 г. между сторонами фактически также был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг доллары США, что по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в суд составляет 317.263.363 (триста семнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рубля на день предъявления иска на срок до 60 дней с момента получения, без указания срока возврата долга. В этот же день по адресу офиса ответчика истцом направлялись факсограммы с требованием о возврате долга (л.д.51), а также в адрес ответчика через представителя последнего Ч. также передавалось требование о возврате долга (л.д.52).
Однако, до настоящего времени ответчик денежные средства, полученные от истца ему, не возвратил, в связи с чем на основании ст. 808-810 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат задолженности по договорам займа от 02.03.2010 г. в размере 317.263.363 (триста семнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рубля
На основании ст. 809 ГК РФ проценты по договору подлежат выплате исходя из ставки рефинансирования 7,75% и 60 дней, то есть до дня, когда стороны договорились о возврате суммы займа.
Таким образом, суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов, исходя из 179 дней действия договора займа, поскольку договором займа предусмотрен 60 – ти дневный срок действия договора займа и именно за этот период могут начисляться проценты на основании ч.2 ст. 809 ГК РФ.
Суд находит возможным считать датой предъявления требования о возврате суммы долга – дату передачи Ч., как поверенному (л.д.114 т.3) ответчика (что не отрицалось ответчиком в заседании) в юридических вопросах требования о возврате ответчиком задолженности по договорам займа.
Таким образом, на основании ст. 810 ГК РФ срок возврата по договорам окончился по истечении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования.
Несмотря на то обстоятельство, что срок пропуска ответчиком обязательства по возврату долга составляет по договорам займа более 179 дней, на основании ст.ст. 39, 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 179 дней суд полагает возможным удовлетворить требования истца, исходя из ставки рефинансирования 7,75 % и 179 дней действия договоров займа, а следовательно по договору займа с ответчика подлежат выплате проценты.
При этом, суд находит необоснованными требования истца по встречному иску о безденежности договоров займа по следующим основаниям.
По ходатайству истца по встречному иску по делу были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы расписок и договора займа.
Как следует из заключения эксперта ООО «Цейлон» В. (л.д.13-27 т.3) подпись от имени ответчика Ц.В.Р. в договоре займа между Ц.В.Р. и Б.В.П., расположенная после слова: «Заемщик» и подпись и рукописные записи «Ц.В.Р.» в расписках от имени Ц.В.Р. на имя Б.В.П., расположенные под текстом расписок выполнены самим ответчиком Ц.В.Р.
Как видно из заключения эксперта ООО «Цейлон» Ф. (л.д.28-68 т.3) рукописный текст «Ц.В.Р.» и подпись от имени Ц.В.Р. в договоре займа и расписке о получении ответчиком Ц.В.Р. от Б.В.П. денежных средств расписке о получении Ц.В.Р. от Б.В.П. денежных средств нанесены после выполнения печатного текста.
У суда нет оснований не доверять представленным заключениям, поскольку ООО «Цейлон» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица (т.3 л.д.67), поставлено на налоговый учет (л.д.68 т.3). Эксперт Ф. имеет диплом по специальности оптико-волоконные приборы МГТУ им. Баумана (л.д.59 т.3), по решению совета во ВНИИ судебных экспертиз является кандидатом юридических наук (л.д.60 т.3). Эксперт В. окончила МГУ по специальности правоведение, о чем имеется диплом (л.д.25 т.3), из справки замдиректора РФЦСЭ при Минюсте РФ следует, что В. работала в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ в должности заведующей Лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы. Решением Центральной экспертно-квалификационной комиссии В. присвоено право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз (л.д.24 т.3). При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять заключениям почерковедческой и судебно – технической экспертиз.
В ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен Ш., который показал, что работает водителем и личным помощником ответчика Ц.В.Р. в течении 25 лет. Указал, что он-свидетель, целый день находился с ответчиком – не помнит, чтобы истец и ответчик – встречались. Однако, свидетель помнит, что сопровождал ответчика в банк для открытия ячеек в банке, где стороны – не встречались, однако знает, что стороны договорились о встрече, но встреча состоялась только вечером в гостинице «Славянская» в г. Москве. Свидетель постоянно находился рядом с ответчиком и слышал, как истец кричал махал распиской и говорил, что все отдал и больше ничего не должен. По заранее достигнутой договоренности истец должен был принести деньги за продажу рынка и заложить их в банковскую ячейку, открытую ответчиком, но этого так и не сделал. Свидетель Ч. это доверенное лицо Ц.В.Р., который всегда готовил сделки и ездил на встречи с истцом. Никаких денежных средств истец ответчику – никогда не передавал. Свидетелю известно, что в офисе ответчика пропала папка документов, с чистыми листами бумаги с подписями ответчика. Доступ к таким листам с подписями ответчика имел Ч.
Суд не доверяет показаниям свидетеля Ш., поскольку он работает у ответчика и длительное время находится в его подчинении, а, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела. Помимо того, доводы свидетеля Ш. о том, что ответчик не подписывал никаких расписок противоречит письменным материалам дела – самим распискам ответчика о получении от истца денежных средств, а также заключению экспертиз, из которых следует, что ответчик подписывал расписки и договор займа, а также что эти подписи не наносились, после нанесения печатного текста. Также положения ст. 812 ГК РФ не допускают оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением случаев, не имеющих отношения к рассматриваемым правоотношениям.
Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что видеть то, под чем расписывался он был не в состоянии, в подтверждение чего суду представлено медицинское заключение специалистов РЦ СМЭ МЗ и СР З. и Б. (л.д.71-74 т.3), из которого следует, что ответчик Ц.В.Р. не имел возможности самостоятельно прочитать текст договора займа и расписок, под которыми стоит подпись от его имени, с учетом состояния его зрения, поскольку острота зрения ФИО5 в указанный период времени была значительно ниже той, при которой имеется возможность прочитать исследованный текст.
Суд не доверяет представленному заключению специалиста, поскольку ответчик Ц. В.Р. в 2010г. вел активную предпринимательскую деятельность, что подтверждается регистрационным делом ООО «Р.» (т.2 л.д.92-93, 112, 133-134, т. 1 л.д.132), а также осуществлял финансовую деятельность по размещению денежных средств ОАО «З.» (л.д.3-6 т.2), а следовательно даже в случае недостаточной зрительной функции имел возможность убедиться в содержании представляемых ему на подпись документов в том числе и посредством зачитывания текста документов в слух, или с самостоятельным использованием очков и других офтальмологических приборов.
Также суд полагает недоказанной версию истца по встречному иску о том, что спорные расписки и договор займа выполнен на выкранных Ч. листах бумаги с подписью ответчика Ц.В.Р., поскольку суду не представлено доказательств вынесения в отношении Ч. приговора в совершении какого-либо преступления, более того не представлено подтверждений о привлечении Ч. в качестве обвиняемого к уголовной ответственности за хищение, либо подделку документов. Помимо того, указанный выше довод истца по встречному иску об изготовлении расписок и договора займа после получения его подписей на чистых листах опровергается заключение судебно-технической экспертизы, из которой следует, что рукописный текст, то есть подпись Ц.В.Р. под договором и расписками ставились после распечатывания текста расписок и договора.
Кроме того, суд, не нашел своего подтверждения и довод истца по встречному иску, что в распоряжении ответчика не имелось такого количества денежных средств, которые он передал по договорам займа. Судом в заседании обозревались документы, в соответствии с которыми ответчик по встречному иску вел активную предпринимательскую деятельность по купле-продаже нефтепродуктов за пределами РФ, недвижимостью в США, Словакии, продюссированием кинолент, являлся собственником двух кораблей, в связи с чем суд находит установленным, что ответчик по встречному иску имел возможность по накоплению существенных денежных средств, которые затем передал в долг истцу по встречному иску.
Помимо того, суд находит необоснованными ссылки истца по первоначальному иску на распечатки соединений, имевших место с абонентского номера, зарегистрированного на имя ООО «Д.» и Ц.В.Р. (л.д.101-110 т.3), поскольку ответчик по встречному иску ссылался, что Ц.В.Р. находился в месте, обозначенном (л.д.95) как офис истца по первоначальному иску – по ул., то есть в микрорайоне <адрес>, а из протокола соединений следует, что данный абонентский номер находился в течение дня именно в этом районе (л.д. 105-106 т.3). Также ответчик по встречному иску утверждал, что передача денег происходила в гостинице «Славянская» в центре Москвы. Как видно из того же протокола соединений вечером того же дня абонент телефона находился в центре Москвы с 20 час (л.д.107-108 т.3). сопряжения между показаниями ответчика по встречному иску о передаче денежных средств в гостинице «Узбекистан» и в ресторане «Амадеос» и местонахождением абонента не имеется, однако, суд находит что распечатка протокола соединений по телефону не может быть воспринята как доказательство по делу, поскольку не существует никакой уверенности, что абонент номера, то есть ответчик Ц.В.Р. всегда находился вместе с указанным сотовым телефоном. Он мог его передать третьим лицам, потерять и так далее, тем более что он зарегистрирован, как корпоративный номер.
При указанных обстоятельствах, суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
При анализе текста расписок, согласно ст. 431 ГК РФ, суд находит, что все расписки от 2010г. являются именно договорами займа, поскольку содержат сведения о передаче истца Б.В.П. – ответчику Ц.В.Р. соответствующих денежных средств.
Поскольку ответчик по первоначальному иску отрицает факт передачи истцом ему каких-либо денежных средств в принципе и по либо деловым, либо гражданско-правовым отношениям, необходимо прийти к выводу о том, что указанные денежные средства по распискам передавались в долг по договору займа до востребования.
Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Ц.В.Р. в пользу истца Б.В.П. сумму долга по договорам займа от в размере 317.263.363 (триста семнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи триста шестьдесят три) рубля и проценты по договору.
В удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договоров займа между Ц.В.Р. и Б.В.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней Московский городской суд через Кузьминский районный суд.
СУДЬЯ: Анашкин А.А
PS: дело рассматривалось в Мосгорсуде, который решение Кузьминского суда оставил без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения