Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2022г. с участием адвоката Водопьянова В.А. о возращении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере) прокурору.

Дело № 1-825/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Будигина Д.В., при секретаре Сурнине В.С., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Тимошенко К.В., подсудимых А.И.А., П.Н.А., С.Р.Н., защитников - адвокатов Водопьянова В.А., Е.В.В., С.Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:А.И.А., 1990 года рождения, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих детей, работающего в ЧОП в должности охранника, зарегистрированного г. Москве, не судимого, П.Н.А. 2003 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ранее не судимого, С.Р.Н. 2003 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, со средне специальным образованием, неженатого, работающего в должности бухгалтера, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия А.И.А., П.Н.А., С.Р.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании на обсуждение - сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку из обвинительного заключения не следует в рамках какой договоренности подсудимым С.Р.Н. переданы ключи от автомобиля - объекта хищения, а также не расписана роль последнего в инкриминируемых деяниях.
Так согласно обвинительному заключению А.И.А., С.Р.Н., П.Н.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Так из обвинительного заключения следует, что, А.И.А., вступив в предварительный преступный сговор с С.Р.Н. и П.Н.А. направленный на хищение указанного автомобиля, который в январе 2022 года примерно в 20 часов 30 минут находясь по адресу: г. Москва от (С.Р.Н.) ключи от автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» 2017 года выпуска, принадлежащий ранее ему незнакомой О.Е.Г., в целях реализации задуманного он (А.И.А.) вступил с С.Р.Н. в предварительный преступный сговор направленный на хищение указанного автомобиля, при этом соучастники распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми, он (А.И.А.) совместно с П.Н.А. должен был, используя полученные ключи, перегнать автомобиль в укромное место, где обеспечить его сохранность, а в это время он (А.И.А.) должен был найти покупателя на указанный автомобиль, полученные от продажи денежные средства соучастники планировали разделить между собой.
Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях материального обогащения, согласно ранее достигнутой договоренности и распределению ролей, января 2022 года в период времени с 18 часов 30 минут по 22 часа 00 минут точное время не установлено, он (А.И.А.) совместно с соучастником П.Н.А. используя полученные ключи от автомобиля открыл замки дверей, после чего совместно с соучастником П.И.А. проник в салон автомобиля. В салоне автомобиля он (А.И.А.) сел за руль указанного автомобиля, а П.Н.А. на переднее пассажирское сидение. Находясь в салоне автомобиля, П.Н.А. стал указывать ему А.И.А. дорогу к месту, где планировалось спрятать похищенный автомобиль, а А.И.А. используя ключи, завел двигатель автомобиля, после чего А.И.А. совместно с соучастником П.Н.А. на похищенном автомобиле с места преступления скрылся.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел А.И.А. управляя похищенным автомобилем совместно с П.Н.А. проследовал на похищенном автомобиле по адресу: г. Москва где он (А.И.А.) совместно с соучастником П.Н.А. покинули автомобиль, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, А.И.А. совместно с соучастниками П.Н.А. и С.Р.Н. тайно похитил автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», стоимостью 1314084 рублей, причинив своими действиями О.Е.Г. материальный ущерб в особо крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Подсудимые и их защитники просили возвратить уголовное дело прокурору. Согласно положениям, ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае составления обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
На основании положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. При этом суд отмечает, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое должно соответствовать всем необходимым требованиям, фактическим обстоятельствам дела и быть конкретизированным.
В обвинительном заключении указано, что подсудимые вступили в предварительный преступный сговор направленные на хищение автомобиля, при этом не указано какого конкретного автомобиля. Далее, из обвинительного заключения не следует, что в чем конкретно заключалась роль С.Р.Н. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, цели и мотивы передачи С.Р.Н. ключей от автомобиля А.И.А. и в рамках какой договоренности, более того, следствие при описании самого преступного деяния не указывает, в чем конкретно заключалась предварительная договоренность С.Р.Н. на совершении указанного преступления, как согласно предварительной договоренности была распределена роль С.Р.Н. Помимо изложенного обозначая в обвинительном заключении корыстную заинтересованность А.И.А. и П.Н.А., следствие приводит описание умысла и действий подсудимых, направленны на хищение автомобиля, не указывая при этом, в чем именно заключалась корысть соучастника С.Р.Н., не приводит описание умысла и действий подсудимого.
Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, они не могут быть устранены при рассмотрении дела, и исправление такого рода нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, принимая во внимание, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, не является органом уголовного преследования, учитывая и то обстоятельство, что принятие судом на себя несвойственных ему функций нарушит принцип состязательности сторон, поскольку собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Суд считает, что ранее избранные меры пресечения П.Н.А., С.Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, А.И.А. в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей до 03.04.2023 года.
Суд не усматривает оснований для изменения А.И.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания не изменились, не отпали,  А.И.А. обвиняется в тяжком преступлении, предусматривающим наказание свыше трех лет лишения свободы, а также принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, у суда имеются основания полагать, что А.И.А., будучи не заключенный под стражу может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовное дело в отношении А.И.А., П.Н.А., С.Р.Н. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении. Меру пресечения обвиняемому А.И.А. - оставить без изменения, в виде заключения под стражу сроком до апреля 2023 года. Меру пресечения обвиняемым П.Н.А., С.Р.Н.- в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением - оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судья Будигин Д.В.