Московский адвокат о нарушениях при избрании меры пресечения.

  Адвокат, практикующий в Москве отмечает, что заключение под стражу судом, по ходатайству следственных органов, в последнее время, а именно в 2015 и 2016 годах заметно ослабло, но справедливости ради, можно с уверенностью сказать, что эта «тема» касаться только тех преступлений, в судебной перспективе которых сомневается даже ходатайствующая сторона вместе с прокурором.   
        И в тоже время, как «заело», несмотря на слабую позиции и отсутствие прямых доказательств, обвинение всё-таки на всякий случай следователи «забрасывает» в суд ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, если за преступление, в котором обвиняется задержанный санкция статьи предусматривает наказание, превышающее три года. И как видится адвокату по уголовным делам в Москве, такая «практика» как эстафета передается от старшего поколения следователей только что пришедшим со студенческой скамьи молодым специалистам. Спрашиваешь: а, что другой альтернативы нет, только заключение в СИЗО? В ответ только одно: так приказало начальство…вот и задумаешься о процессуальной самостоятельности следователя!?     
        В одном из издательств юридического СМИ опубликована удивительная статистика, которая показывает, что в 2014 году практически все ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей судами были удовлетворены и только в 1,2% по причине явно неустранимых нарушений норм УПК следователями, в продлении было отказано.       
        Конечно, не очень радужные показатели. Создаётся впечатление, что в обвинении и суде работают сотрудники, никак не могущие допустить и сотой доли процессуальной ошибки, а адвокаты защитники по уголовным делам, оспаривающие незаконное задержание и другие грубые нарушения правоохранителей всегда «вернее», как будто и учились не в одном альма-матер. И получается, что суд, почему-то при избрании меры пресечения всегда в большей степени прислушивается к мнению следственных органов и поддерживающих их просьбу прокуроров. 
        Но как говорят и «и на старуху бывает проруха» и 14 июля 2016 года адвокат всё-таки добился того, что Мосгорсуд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, своего подзащитного, находившегося в СИЗО больше года. Предлагаю ознакомиться с практикой адвоката по уголовному, рассматривающего продление срока содержания под стражей в Московском городском суде.  
        Опытные практикующие адвокаты Москвы в своей работе довольно часто сталкиваются с явными нарушениями судами Москвы Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», принятого в 2013г. И вот мае 2016 г. Верховный суд РФ внес довольно серьёзные изменения в постановление от 2013 года, которые адвокаты – защитники по уголовным делам встретила почти на ура! 
        Изменения коснулись главного, чего так долго добивались в ожидании адвокаты по уголовным делам. Согласно внесенным изменениям, суд при избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу должен провести тщательную проверку обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Это значить, что формальные утверждения обвинителя и органа следствия о том, что они располагает достаточными доказательствами, без предъявления их суду и защитнику могут потерпеть полное «фиаско». Рассматривая ходатайство следствия, органа дознания об избрании меры пресечения о заключении под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, суд теперь должен непосредственно лично убедиться о наличии доказательств о причастности лица, в совершении инкриминируемого ему уголовного преступления, которые должны быть приобщены к представленным материалам, и кроме всего прочего – дать им юридическую оценку. И все это должно происходить при непосредственном участии защитника и лица, в отношении которого решается вопрос избрания меры пресечения. 
        Главное на что следует обратить внимание адвокату защитнику так это на то, что в случае невыполнения судом вышеуказанных требований, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, у вышестоящей инстанции есть основания для отмены принятого судом такого постановления в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Это значить, что арестованного, в случае отмены постановления суда по вышеуказанным основаниям, должны освободить из-под стражи немедленно. Довольно серьезные требования, но увы, система продолжает «работать» пока в прежнем режиме, и адвокат не видит на практики серьёзных изменений, аресты происходят по старинке, без предоставления суду следствием серьезных обоснований своего постановления об избрании меры пресечения как заключение под стражу, ходатайства по-прежнему следователями штампуются по одним и тем же «лекалам», а суд в большинстве случаев игнорирует требования вышеуказанного Постановления и возражения защитника.    
        Думается, что это «раскачивание» будет происходить недолго, достаточно появиться первому отмененному постановлению суда, проигнорировавшего постановление Пленума и все пойдет по правилам, установленным Верховным судом и, подхватившим эту практику защитниками по уголовным делам.