ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ПО СТАТЬЯ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

определение предоставлено 
адвокатом Водопьяновым В.А.
в рассмотрении дела участвовали адвокаты
Московской коллегии адвокатов "Защита"


                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Коваля В.С.,
       рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката на приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2008 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 25 февраля 2010 года в отношении
Б. осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно Б.Н.Ф. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
     В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
     В кассационном порядке дело не рассматривалось.
     Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 25 февраля 2010 года приговор в отношении Б.Н.Ф. изменен. Исключено его осуждение по ч. 2 ст. 174-1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Исключено назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Б. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
    Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего доводы надзорной жалобы, выступление прокурора о необходимости снижения Б.Н.Ф. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, Судебная коллегия

                                                                     установила:

   по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Б. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
7 мая 2007 года Б.Н.Ф. в рамках подпрограммы получил в администрации государственный жилищный сертификат, при этом был ознакомлен с условиями участия в программе и обязался их выполнять.
   В соответствии с условиями данной подпрограммы ему была предоставлена за счет средств федерального бюджета субсидия в размере рублей.
   В июне 2007 года Б.Н.Ф., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие федеральных бюджетных средств и обращение их в свою пользу, понимая, что основанием для расчета и выплаты субсидии являются фактически произведенные расходы по приобретению жилья, обратился к Б. и предложил ей фиктивно составить договор купли-продажи ее квартиры, а после получения субсидии на квартиру вновь переоформить на Б.
   С июня по август 2007 года Борисов Н.Ф. собрал весь пакет документов, необходимых для фиктивного заключения договора купли-продажи квартиры Б.
   21 августа 2007 года он предоставил нотариусу С. данные документы, после чего был составлен договор купли-продажи. Данный договор Б.Н.Ф. зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы.
   7 сентября 2007 года Б.Н.Ф. предоставил в ОСБ фиктивные документы: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, которые обеспечили получение субсидии.
   18 сентября 2007 года на лицевой счет Б. были перечислены денежные средства в сумме рублей.
    21 сентября 2007 года указанная денежная сумма была передана Б.Н.Ф., который потратил ее на собственные нужды: приобрел жилой дом для сына Б. провел газовое отопление, сделал капитальный ремонт, приобрел мебель. К своему дому, пристроил жилое помещение, а также провел его капитальный ремонт.
    В надзорной жалобе адвокат оспаривает обоснованность осуждения Б. и просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что выводы суда о виновности Борисова в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденный не имел умысла на хищение денег.
    Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
   Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении Борисова рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
    Подсудимый Б. полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультаций с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
    Данное ходатайство было поддержано Б. в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
    Предъявленное Борисову обвинение подтверждалось его показаниями в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей Б. Б. Б. Б. В. протоколами следственных действия и документами, которые изложены в обвинительном заключении.
    Пересмотр судебных решений в порядке надзора допускается лишь при наличии правовых оснований, предусмотренных статьями 379, 409 УПК РФ.
     Однако в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
     Правовая оценка содеянного Б. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной, поскольку как мошенничество путем обмана квалифицируются действия, состоящие в получении денежных выплат путем предоставления в органы исполнительной власти, учреждения и организации, уполномоченные принимать соответствующие решения, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону, подзаконному акту и (или) договору является условием для получения соответствующих выплат. Довод надзорной жалобы об отсутствии умысла Б. на хищение, является несостоятельным.
      При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
      Вместе с тем, приговор суда и постановление президиума подлежат изменению ввиду неправильного применения закона в части назначения наказания.
      В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по обвинительному приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.
      Кроме того, ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ) содержит положение о том, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания за совершенное преступление.
     Б. назначено наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.
     Суд надзорной инстанции, оставляя данное наказание без изменения, не принял во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование осужденным раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
     По смыслу закона, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание осужденному назначается по правилам, как этой статьи, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
     Поскольку максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, составляет 10 лет лишения свободы, то с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер назначенного Б. наказания не должен превышать 4 лет 4 месяцев лишения свободы. В применении указанных правил назначения наказания не требовалось ссылки на ст. 64 УК РФ.
     Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ в ч. 4 ст. 159 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, поэтому данный Закон в силу ст. 10 УК РФ
подлежит применению в отношении Борисова.
      В связи с переквалификацией действий на новую редакцию уголовного закона, Борисову следует назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

                                                     определила:

      приговор Петровского районного суда Тамбовской области от 1 апреля 2008 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 25 февраля 2010 года в отношении Б.Н.Ф. изменить.
      Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующей уголовно-исполнительной инспекции Федеральной службы исполнения наказаний.