Оправдательный приговор Апелляционной инстанции с участием адвоката – защитника Водопьянова В.А. в отношении осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ. (мошенничество в крупном размере).

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

… рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных А.Б.В., К.В.Н., защитников – адвокатов Водопьянова В.А., Погорелова А.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя Лукина О.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2021г., осуждённых по ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. Федерального Закона от 29.11.2012 года №207-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически, но не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства. В срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски потерпевших удовлетворены солидарно в пользу администрации города Химки в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда А.Б.В., К.В.Н. осуждены за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного в особо крупном размере. Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда. А.Б.В., К.В.Н. также осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Обстоятельства совершения данного преступления также изложены в обжалуемом приговоре. В судебном заседании А.Б.В., К.В.Н. виновными в совершении инкриминируемых им деяний себя не признали. В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и постановлении по уголовному делу нового обвинительного приговора с назначением осужденным наказания в виде реального лишения свободы. В обоснование представления указано, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст.307 УПК РФ недостаточно полно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденных и подкрепил указанные выводы имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Также указано, что при назначении осужденным наказания судом не в полной мере учтены характеризующие их личность данные. В частности, по мнению государственного обвинителя, в приговоре суда не дано достаточной оценки тому, что осужденные совершили хищение бюджетных средств, а именно средств бюджета муниципального образования, дополнительно похитили денежные средства, которые принадлежат федеральному бюджету. Государственный обвинитель ссылается на тяжесть совершенных преступлений, отсутствие раскаяния в содеянном, мер по возмещению причиненного преступлениями ущерба. В связи с этим в представлении сделан вывод о несправедливости назначенного обоим осужденным наказания и отсутствии оснований для применения к ним условного осуждения.
В апелляционных жалобах осужденного и защитника – адвоката Водопьянова В.А.,  а также в дополнении к ним ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
В обоснование жалоб адвокат Водопьянов В.А. указывает на отсутствие доказательств причинения какого-либо ущерба потерпевшему, поскольку его подзащитный не имел отношения к определению размера доли в праве общей долевой собственности на здание, факт неисполнения обязательств по инвестиционному контракту со стороны осужденного также не установлен. Выводы суда о причинении ущерба потерпевшему в указанном размере основаны на недопустимых доказательствах. Указывают на то, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности необходимо рассматривать как такое виновное использование для хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием договора, обязательства по которому заведомо не будут исполнены, причем не вследствие обстоятельств, связанных с риском их неисполнения в ходе предпринимательской деятельности как таковой. Самого по себе факта невыполнения договорных обязательств недостаточно для квалификации содеянного по ст.159.4 УК РФ. Защитник ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 11.12.2014 года №32-П, в соответствии с которой целью введения в УК РФ специальной нормы, предусмотренной ст.159.4 УК РФ является отграничение уголовно наказуемых деяний от предпринимательской деятельности, исключение возможности разрешения гражданско-правовых споров посредством уголовного преследования, создание механизма защиты добросовестных предпринимателей от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. Защитник Водопьянов В.А.  полагает, что путем привлечения его подзащитного к уголовной ответственности имеется попытка разрешения гражданско-правового спора посредством уголовного преследования. Полагает, что представленными доказательствами не подтверждается наличие у осужденного прямого умысла на совершение мошенничества и его действия не выходят за рамки нормальной предпринимательской деятельности. Также в обоснование жалоб адвоката Водопьянова В.А. указано, что в основу обвинительного приговора положено недопустимое доказательство, а именно заключение эксперта. Указывает, что для производства экспертизы органами предварительного расследования эксперту не были представлены все необходимые для ее проведения документы, что влекло невозможность производства экспертизы. Указывают, что фактически экспертиза была проведена только на основании локальных сметных расчетов, а содержащиеся в них данные могли быть многократно изменены в ходе реконструкции объекта как в сторону увеличения затрат, так и в сторону их уменьшения. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании специалистами Р. и Д. пояснивших, что для оценки стоимости произведенных в здание вложений, необходимо исследование актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Также в обоснование недопустимости экспертного заключения осужденные и адвокат Водопьянов В.А. ссылаются на положения ст.70 УПК РФ, в соответствии с которой эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей. Учитывая, что эксперты К. и К. до возбуждения уголовного дела на основании заключенного уже проводили экспертное исследование по определению стоимости выполненных при ремонте здания работ, которое фактически было положено в основу заключения, выполненного на основании постановления следователя в рамках уголовного дела, их участие в производстве по уголовному делу является невозможным, а имеющееся в материалах уголовного дела экспертное заключение, является необъективным. Также, указывая на недопустимость данного доказательства, ссылаются на положения ч.2 ст.195 УПК РФ, в соответствии с которой судебная экспертиза производится государственными экспертными учреждениями, к которым относится.

Учитывая данные обстоятельства, а также немотивированный, по мнению стороны защиты, отказ суда в назначении и проведении по уголовному делу повторной экспертизы, в апелляционной жалобе сделан вывод о допущенных при рассмотрении уголовного дела нарушениях положений ст.15 УПК РФ, поскольку осужденный был ограничен в осуществлении своего права на защиту, а именно в проведении по делу объективной экспертизы, которая могла бы определить стоимость произведенных в здании автовокзала работ. Полагает, что суд не создал необходимые условия для осуществления предоставленных им прав. Также в апелляционных жалобах осужденных сделан вывод о допущенных судом нарушениях положений ст.14 УПК РФ. Указано, что доводы осужденного и его защитников не были опровергнуты стороной обвинения, а постановленный приговор основан на предположениях, особенно в части установления умысла осужденных на совершение преступления и на совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору. Также в жалобе указано, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, подтверждающих то, что осужденные оказали какое-либо влияние на действия оценщиков, отчет которой стал основанием для выделения доли в праве общей долевой собственности на здание автовокзала. Сторона защиты указывает, что техническая ошибка, допущенная данными лицами, за которую они понесли дисциплинарную ответственность, не может быть вменена в вину осужденных, поскольку ничто не мешало сотрудникам оценить стоимость произведенных работ объективно. Какая-либо причинная связь между действиями осужденных и данной ошибкой отсутствует, что также свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий. Кроме этого в обоснование жалобы указано, что, имея возможность разрешить гражданско-правовой спор путем подачи соответствующего искового заявления в Арбитражный суд о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, этого не сделала, что зафиксировано в имеющихся в материалах уголовного дела решениях Арбитражного суда Москвы. По мнению защиты, указанные обстоятельства свидетельствуют об имеющемся желании вернуть долю в праве на имущество именно путем привлечения добросовестного инвестора к уголовной ответственности. Кроме этого в дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывают на то, что судом первой инстанции не было исследовано и установлено соответствие порядка возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, которая предусмотрена ч.3 ст.20 УПК РФ. Учитывая, что уголовные дела частно-публичного обвинения в силу ч.3 ст.20 УПК РФ, ч.3 ст.147 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленное заявление уполномоченного на то представителя потерпевшего, сторона защиты считает, что указанное уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело полежало прекращению на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Учитывая изложенное, защитник полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, уголовное дело не было прекращено, несмотря на наличие обязательных оснований для его прекращения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил об отмене приговора суда, вынесении по уголовному делу нового обвинительного приговора и назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы. Апелляционные жалобы осужденных и защитников просил оставить без удовлетворения. Представитель потерпевшего – С. поддержала апелляционное преставление государственного обвинителя, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора суда первой инстанции и постановлении по делу апелляционного приговора по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Органами предварительного расследования осужденным предъявлено обвинение, которое признано судом доказанным, в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно ст.ст.118, 120, 123 Конституции РФ, ч.1 ст.8, ч.1 ст.15 УПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется исключительно судом на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, а также на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.ч.2,3 ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Часть 2 ст.6 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» гласит, что каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком. Из нормы, закрепленной в ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановленного в отношении осужденного Кузовлева В.Н. обвинительного приговора и о вынесении в отношении него оправдательного приговора по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.159.4 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, а по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства дела. Так, на основании совокупности приведенных выше доказательств, а также на основании показаний осужденных, отрицающих свою виновность в совершении инкриминируемых им деяний, судом апелляционной инстанции установлено, что они не вступал в предварительный сговор с иными неустановленными лицами, направленный на завладение долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание. Также судом апелляционной инстанции установлено, что осужденные не были осведомлены о роли других, которые обеспечивали заключение и реализацию инвестиционного контракта на капитальный ремонт вышеуказанного здания, не выполняли какой-либо роли в изготовлении и предоставлении в соответствующие органы документов, содержащих заведомо ложные сведения об объемах и стоимости выполненных в рамках инвестиционного контракта работ, не осознавали, что представленные документы об объемах выполненных работ содержат ложные сведения, а стоимость указанных работ завышена по сравнению со стоимостью в действительности выполненных работ. Доводы автора обвинительного заключения о том, что с целью реализации преступного плана и исполнения своей роли в совершенном преступлении осужденные зарегистрировали с целью последующего перехода приобретенной доли в праве общей долевой собственности в подконтрольную ему организацию, в чем фактически предъявлено им обвинение являются голословными и также какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что сделка купли-продажи доли в праве на здание, заключенная между ими противоречит действующему гражданскому законодательству стороной обвинения также не представлено. Не приведено таких доказательств в нарушение п.2 ст. 307 УПК РФ и в приговоре суда первой инстанции. В связи с этим суд апелляционной инстанции находит голословными содержащиеся в обвинительном заключении и приговоре суда первой инстанции утверждения о том, что осужденные было известно о невыполнении в полном объеме предусмотренных инвестиционным контрактом работ на объекте инвестирования, о том, что они совместно с другими совершили действия, направленные на незаконное увеличение причитающейся им доли в праве общей долевой собственности на здание путем искусственного завышения объемов выполненных ремонтных работ. Фактически совершение каких-либо действий, связанных с преднамеренным завышением объемов якобы выполненных работ и, как следствие, связанных с завышением их стоимости, органами предварительного расследования не инкриминировалось. Указание на совершение таких действий в предъявленном ему обвинении отсутствует.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо доказательств наличия у осужденных преступного сговора с иными лицами, направленного на незаконное завладение доли в праве общей долевой собственности на здание, отсутствие доказательств выполнения осужденными каких-либо действий, направленных на фальсификацию документов с целью увеличения стоимости привлеченных инвестиций, а также доказательств, подтверждающих сам факт его осведомленности о факте завышения стоимости работ, отсутствие доказательств того, что было организовано им исключительно с целью совершения единственной сделки, а именно сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на здание, суд апелляционной инстанции находит, что причастность осужденных к совершению предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ преступления не установлена и в данной части приговор в отношении него подлежит отмене, а сами осужденные подлежат оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01. 2021г. отменить. Вынести в отношении осужденных оправдательный приговор. признать невиновными и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с его непричастностью к совершению преступления. Его же признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ признать право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным отменить. Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, но может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: