АДВОКАТ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: СУД БУДЕТ АРЕСТОВЫВАТЬ ПО-ЕВРОПЕЙСКИ АДВОКАТЫ БУДУТ ЗАЩИЩАТЬ ПО-РОССИЙСКИ

Недавно Высший суд страны опубликовал подробную позицию Европейского суда по поводу арестов, лиц задержанных в подозрении в совершении преступлении. Изучив материалы Евро суда, думается судьи Российской Федерации, в будущем при избрании меры пресечения в виде заключения человека под стражу, будут брать за ориентир стандарты, давно уже действующие в Европейский странах. Ведь по сути при заключении человека под арест, суд полагается только на представленные следственные материалы дела, по которым еще не известно — кто стоит перед судом преступник или жертва следственного произвола. К великому сожалению мнение адвоката защитника при таких обстоятельствах, очень часто Российским судом не берется как альтернативное суждение  и в большинстве случаев подзащитные «быстрым» процессом направляются прямо  в тюрьму.
       Мнение опытных адвокатов является то, что одним из главных принципов при задержании должна быть все доказывающая обосновать. Как показывает практика, при назначении ареста, суд главным образом отталкивается от материалов дела следственных органов, в которых всегда указанно, что задержанный совершил тяжкое преступление и как обычно ничем не подкрепленный сопутствующий ходатайству небольшой наспех собранный уголовный материал. И как ни странно, порою в деле нет ни вещественного доказательства, ни даже признания самого задержанного, более того, задержанный высказывает свое алиби, которое прокурором, присутствующем в суде, берется просто на смех. 
        Европейские стандарты говорят об обратном. Даже если следствие настаивает на совершении задержанным предполагаемого преступления, то еще не факт, что оно может грубо и процессуально заблуждаться или в корыстных целях желать наступления нежелательных последствий для задержанного в виде водворения его в камеру, ведь там с ним можно и легче «поработать» вместе с оперативными службами. Вот и получается иногда все напраслина, а адвокаты бегают по судам и прокурорам и убеждают в невиновности своего подзащитного и требуют доказательств, которых на этом этапе следственных действий нет.
         В Российском уголовном законодательстве существуют четкие основания для водворения человека, подозреваемого в совершении уголовного преступления в тюрьму. Это, например, когда задержанный может скрыться от суда и следствия, имеет намерения каким-то образом мешать следственным действиям, либо оказать давление на свидетелей или потерпевшего. Однако, при указании хотя бы на один из пунктов, как говорят опытные адвокаты, следствию необходимо представить доказательства. Адвокаты требуют от следователя и прокурора прямых доказательств, а те отмалчиваются, а суды верят молчаливому согласию этой «двойки». Как показывает практика аресты, порою, происходят просто автоматически, а о продлении срока содержании под стражей уже и нечего говорить: привели зачитали и продлили. 
       Вот небольшая статистика, которая сохранилась у адвокатов по уголовным делам. По сведениям Судебного департамента при Верховному суде России, в прошедшем году судами России были рассмотрены более ста сорока семи тысяч ходатайства следственных органов об аресте. Из приведенного числа сто тридцать две тысячи удовлетворено без отказа в вышестоящей инстанции. Иными словами на каждые запрошенные десять дел, девять удовлетворенны. 
      Подготовленный Высшим судом России обзор работы Евро суда по сути может резко изменить или перенаправить устоявшиеся в последние годы судейские стереотипы. Если говорить с точки зрения Закона и обзора Суда, то в своей правоприменительной практике российские судьи будут уже более строго «оглядываться» на позиции Европейского суда по правам человека и более объективнее подходить к аресту подозреваемого в совершении преступления человека. И что это за устоявшиеся стереотипы суда?
      Например, в Судейском обзоре указано, что, европейская судебная инстанция от дела к делу указывала следующие основные недостатки аргументации судов: "опора на тяжесть предъявленных обвинений как первичный источник, чтобы обосновать риск, что заявитель скроется от правосудия; ссылка на наличие заграничного паспорта заявителя, его финансовые ресурсы…" Проще говоря, тяжелые обвинения в адрес богатого человека с загранпаспортом считались достаточным основанием, чтобы того арестовать. Также, как указывают в Страсбурге, наши суды часто принимали на веру подозрение, в отсутствие любой доказательной базы, что заявитель будет пытаться воздействовать на свидетелей или использовать свои связи в органах государственной власти для препятствования отправлению правосудия. Нередко люди в мантиях отказываются серьезно подумать над возможностью "применения другой, менее строгой, меры пресечения, такой как освобождение под залог".
       Если же человек уже сидит, суды, согласно европейским подходам, должны помнить: чем дольше он провел времени в камере, тем меньше риск побега или других неприятностей. Значит, каждый раз нужны какие-то веские основания, чтобы продлевать срок. "Что касается ссылки судов на серьезность обвинений как на основную причину продления срока содержания под стражей, Суд неоднократно признавал, что данный довод не является сам по себе основанием продолжительного содержания под стражей, - сказано в обзоре. - Несмотря на то, что тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления, дальнейшая необходимость ограничения свободы не может быть оправдана только тяжестью преступления. Также и продление срока содержания под стражей не может быть использовано в качестве наказания в виде лишения свободы. Это особенно верно в таких случаях,... где правовая квалификация преступления и как следствие предъявляемые заявителю обвинения определялись стороной обвинения без судебной оценки вопроса, действительно ли собранные доказательства являются основанием полагать, что подозреваемый совершил вменяемое ему преступление".
      В другом пункте говорится, что "по прошествии времени первоначальные причины для заключения под стражу становятся все менее и менее существенными, и что суды должны исходить из "существенных" и "достаточных" оснований для длительного лишения свободы". "Обязательство органов власти по указанию оснований, по которым они продлевают срок содержания под стражей в качестве "меры пресечения", обретает все большее значение на более поздних этапах процесса".
      Как поясняют в Европейском суде, вероятность, что фигурант скроется, "уменьшается пропорционально отбытому в следственном изоляторе сроку вследствие того, что период содержания под стражей может быть вычтен из (либо учитываться в счет) периода заключения, который может ожидать рассматриваемое лицо в случае признания его виновным, что делает страх перед ожидающим будущим менее пугающим и уменьшает намерения скрыться от правосудия". "Риск бегства также может уменьшаться, например, в случае ухудшения состояния здоровья содержащегося под стражей лица".
      Еще один интересный момент: "одно лишь отсутствие постоянного места жительства и работы не являются основанием для опасений, что заявитель скроется или совершит повторное правонарушение". Значит, когда у человека временная прописка или неофициальная работа, само по себе это не довод в пользу ареста. Точно также и с риском, что гражданин помешает следствию: чем больше прошлом времени с начала процесса, тем больше должно быть собрано доказательств, а значит, по логике, уменьшается и риск, что обвиняемый как-то навредит, полагают в Европейском суде.
      В таком случае, как сказано в обзоре, "суд также должен проанализировать уместные факторы, такие как прогресс в расследовании или судебном производстве, личность заявителя, его поведение до и после задержания, а также любые иные конкретные факторы в обоснование рисков, связанных с тем, что он может злоупотребить возвращенной свободой посредством действий в целях фальсификации или уничтожения доказательств, либо оказанием давления на пострадавших"
      В документе приводится несколько конкретных дел по поводу ареста. Во многих случаях наши суды были правы, и это признал Страсбург. В некоторых делах были допущены ошибки. Теперь этот документ должны изучить не только судьи, но и адвокаты - ведь, если судья что-то запамятовал, они тоже могут сослаться на позиции Европейского суда.