АДВОКАТЫ ОБЯЖУТ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ РАБОТАТЬ ПО ЗАКОНУ

В Государственной Думе рассматривается Законопроект, обязывающий следственные органы, дознание не отталкиваться от представленных адвокатом защитником доказательств по уголовному делу и не просто приобщать к расследуемому делу эти доказательства как «новую бумажку», а проводить по ним тщательную проверку с последующим обоснованным включением этих доказательства в составленное обвинительное заключение или акт. 
      Не секрет, что в настоящее время еще в ряде случае имеет место, когда нерадивые следователи, дознаватели раздраженно забрасывают в дальний угол своего кабинета все представленные доказательства адвоката, оказывающего юридическую помощь своему подзащитному, а в иных случаях даже и не приобщают их к материалам уголовного дела при направлении его в суд. И получается: в судебном следствии адвокат ссылается на то, что в уголовном деле нет. 
      Конечно при таких обстоятельствах видится и вина защитника в том, что при ознакомлении с уголовным дело он не обратил внимание на отсутствие своих же документов, которые им были поданы следователю, но как говорят «поезд уже ушел» и судья в процессе судебного разбирательства не будет искать виновных в потере доказательств. Уголовное дело будет рассмотрено в том состоянии, в котором оно поступило в суд. Хорошие адвокаты подобные уголовные дела знают.  
       Но для одного разговора и пожелания, о том, чтобы дать адвокату дополнительные полномочия, которых к стати у него и в настоящее время по Закону не так уж и мало, конечно мало будет вести только одну полемику. Для такого кардинального решения, по сути в уголовно — процессуальный кодекс законодателю необходимо внести соответствующие поправки. Ведь если смотреть правде в глаза и побывать хоть раз в судебном заседании, то можно увидеть, что адвокат защитник и обвинение в процессе судебного следствия далеки от равенства в состязательности сторон, как это предписано Законом. И суд так же в большинстве случае стоит на стороне обвинения, как это ни странно. По закону, они оба государственные чиновники и вертикальная власть над ними порою бывает выше, чем Закон и это преобладание сказывается на качестве судебного следствия, заключении прокурора и в конечном итоге на вынесенном приговоре. Возьмите обвинительное заключение, подписанное прокурором и приговором суда и редко увидите в них стилистическую разницу, даже орфографические ошибки списывают друг у друга. Это не «поклеп» на наше правосудие, это есть правда жизни, московскими адвокатами не раз такие факты выявлялись и суду высшей инстанции такие «ляпусы» вместе с жалобой представлялись.  
      Только не специалисты по уголовному делу не знают, что вся подготовка по направлению уголовного дела в суд, а так же решение о том, какие доказательства будут находится в деле, а какие нет, решает только следователь и его «высокое» начальство. При таком «отборе» даже опытный адвокат не сможет принять участие. Защитник только при ознакомлении будет поставлен перед фактом, что в деле есть, а чего не должно быть и близко. Обычная история: следователь и прокурор предлагают адвокату представить дополнительные доказательства уже в суде, а в суде, судья спрашивает защитника, почему все представленные документы не были приобщены к уголовному делу до направления его в суд и в иных случаях отказывается их приобщать к делу как преждевременные или по иным основаниям. Ну просто как в сказке.  
      Есть слухи, что рассматриваемый законопроект предусматривает даже применение детектора лжи еще до возбуждения уголовного дела. Такое неприметно скажется на качестве следствия и конечно придаст более весомую роль в защите по уголовному делу адвокату по уголовному делу. 
Особо хочется остановится на представленных доказательств адвокатами в следственные органы ка заключение специалистов. По действующему законодательству оказывающий помощь адвокат своему клиенту имеет право собирать самостоятельно доказательства, имеющиеся отношение к уголовному делу, в том, числе прямо обращаться за консультациями и разъяснениями к специалистам разного рода. Обычно это возникает, когда защитник не согласен с выводами предыдущего специалиста, который был назначен предварительным следствием. Ошибку может допустить любой специалист и перепроверить заключение, обязанность адвоката по уголовному делу.  
      Все бы хорошо, однако, как показывает практика, следователь, увидев заключение специалиста представленное адвокатом, да еще и с выводами не согласующимися с экспертом, назначенным следствием, вводит последнего в «стопр» и он отмахивается от этой «бумажки» как может и хочет. И это не смотря на то, что следствие фактически ведет свою работу в большинстве случаев с обвинительным уклоном, оно обязано расследовать любое уголовное дело и не просто «упрятать» бедного человека в тюрьму, а найти в его поступках и деяниях обстоятельства, указывающие на правду и истинное положение дела. 
      Но для ля этого нужно работать, проявлять инициативу, а не прятаться от назойливого и уверенного в соей позиции адвоката. В этом наверное и заключается задача и глубокий смысл законодателей, чтобы принять поправки к Закону, которыми бы лишить единоличного права выбора приобщения доказательств к уголовному делу только одним следователем и прокурором, а и приобщить к этому делу и участие адвоката, его знания и опыт по большому счету не так уж и ниже вышеуказанных чиновников и он больше чем кто либо из вышеуказанных чиновников заинтересован в объективности рассмотрения уголовного дела в суде.