Обязан ли адвокат по уголовному делу давать подписку

 Статья 161 УПК РФ определяет недопустимость разглашения сведений следствия и право органа следствия на предупреждение участников на их молчание и не разглашение. В этой же норме Закона указаны правомочия  следователя или дознавателя, которыми определены его последующие права на взятие подписки от осведомленных лиц, как участников следственных действий и об предупреждении действия в отношении «подписантов» статьи 310 УК РФ. 
       Данная статья Закона стала предметом разбирательства поскольку в последнее время адвокат по уголовным делам больше прежнего стал предупреждаться о не разглашении ничем не обоснованных следствием сведений с последующим отбиранием подписки, которая в свою очередь, при ее написании и не исполнении налагает ответственность по  статье 310 УК РФ. И не смотря на то, что в деле отсутствуют сведения составляющие гостайну, следствие настаивает перед адвокатом подписать ничем не обязательную к делу подписку. Почему такое стало возможным и будет ли нарушением адвокатской этики и Закона в целом при том, что адвокат откажется идти на поводу «просьбы» следователя?

Действительно, следователь или дознаватель по Закону имеет право предупреждать и отбирать у адвоката защитника подписку основанную на требованиях части 2 ст. 161 УПК РФ. Однако, перед подписанием подобной подписки, необходимо знать, что подобные «просьбы» и действия следственных органов направленны прежде всего на сдерживание активности защитника на предварительном следствии, минимизировать его процессуальную атаку и в конце концов в нужный момент привлечь адвоката к уголовной ответственности с целью "вывода" его из дела. А возбуждение уголовного дела в отношении адвоката защитника на стадии предварительного следствия, это уже «буквальная» процессуальная победа обвинения в суде.
        Вот видение прокурорских работников по данной проблеме.  

Например, по мнению одного из теоретиков прокурорско-следственной деятельности Прокуратуры РФ отмечается, что «у адвоката, оказывающего защиту по уголовному делу необходимо брать подписку указанной в статье 161 УК РФ по «всякому» уголовному делу. Не зависимо от того содержит ли оно гостайну  или нет, при любом удобном случае «смело и уверенно привлекать адвоката к ответственности по статье 310 УК РФ». В будущих действиях адвоката по защите своего клиента, «прокурорский теоретик» видит в защитнике только «плохого парня», желающего испортить «картинку» следствия своими противоправными действиями, заблаговременно ставя адвоката на одну планку с преступником. Это не красит прокуратуру, а само Заявление смелое, но по сути не всегда верное. Скоропалительность по своему ярко выраженному натиску в сторону адвоката защитника как процессуального противника обвинения, так и равноправного участника уголового судопроизводства просматривает в приведенном примере, неудержимую ненависть к адвокату как к заклятому врагу. Видимо это проявление слабости, а не уверенности в своих процессуальных возможностях, где обвинение старается возвыситься над защитником в глазах других участников судебного разбирательства демонстрацией только своих «государственных полномочий», а не знаниями равноправного процессуального партнера. Очень понятно куда «клонят» такие рассуждения прокурорского «теоретика» и в случае поспешного принятия адвокатом решения подписания «подсунутой» следователем  подписки» основанной на Законе, конечно может в будущем за собой повлечь привлечения адвоката защитника к уголовной ответственности, основанной на требованиях статьи 310 УК РФ. 

Однако, все по порядку. 

Адвокатская практика так же не стоит на месте и вырабатывает по данной проблеме свою позицию. В данном случае адвокат стоит перед выбором, предоставленного ему требованием Законом, а не «просьбой» следователя, в частности выполнения условий статьи 161 УПК РФ. Всегда ли «подобная просьба» органа следствия зиждется на требованиях Закона? Давать ли адвокату по уголовному делу подписку по каждому делу без тщательного анализа содержания тех документов, которые уже стали известны защитнику и его подзащитному не зависимо от воли следственных органов? А если не «идти на поводу» следователя, а действовать разумно и по обстоятельствам конкретного дела не нарушая требования Закона, то можно ли адвоката привлечь к ответственности и вывести из дела? Однако во всяком случае нужно знать и понимать, что в случае дачи подобной подписки, не зависимо от их «благих» намерений, статья 310 УК РФ в действии в отношении всех ее «подписантов». 

Например, теоретик от прокуратуры Гармаев в отбирании подписки видит в первую очередь выгоды только прокурорского надзора и следствия. Он считает, что следственные органы обязаны всегда и по всем уголовным делам без исключения отбирать от адвоката подписку о не разглашении сведений следствия, в том числе и не являющихся гостайной. Подписав подобный документ, адвокат в будущем не сможет открыто апеллировать к другим общественным институтам и обращаться к ним за помощью, вплоть  до повторности проведения той или иной экспертизы и это значительное стеснение в средствах защиты будет «на руку» только обвинению, но ни как не облегчит положение и участи подзащитного. По рассуждению представителя прокуратуры значит, что по каждому уголовному делу адвокат должен давать подписку, а есть ли в этом необходимость и что по этой проблеме думает Конституционный суд?  

Рассмотрим статью 310 УК РФ. 

Объектом данной статьи мы видим «общественные отношения, обеспечивающие тайну  следствия». Однако, если по уголовному делу, по которому обвиняемый, на стадии предварительного следствия признает свою вину полностью, то проводимому следствию не может угрожать «раскрытие» данных о следствии как о препятствие к его «успешному завершению» и для отбирания подписки исчезают все основания. Нельзя не согласиться с тем, что в подобных случаях отпадает необходимость отбирание подписки как от подозреваемого лица, так и от его адвоката защитника.
        А вот другой пример закрытости следствия и всех его «тайн» и действий от адвоката.
        По действующему УПК РФ следователь до определенного момента не имеет права раскрывать адвокату «все тайны следствия» и знакомить его с материалами дела до его полного и окончательного  расследования, и в таком случае адвокат не имеет возможности знать о сведениях находящихся в закрытых от него материалах расследуемого уголовного дела по Закону, а следовательно не может что либо «разглашать» и причинить так называемый «вред следствию». 

Часть первая статьи 123 Конституции РФ видит судебное разбирательство в судах в большинстве случаев — как открытое процессуальное состязание сторон. Закрытое заседание может быть только в случаях, которые допустимы Федеральным законом. Значить Закон допускает при открытых судебных заседаниях получения любым присутствующим лицом в суде всех сведений, которыми располагало следствие на предварительном следствии для последующей их оценки не только судом, но и обществом, каждым конкретным гражданином.  

По мнению адвоката в случае возникновении затруднения в определении своей позиции о дачи подписки, основанной на статье 161 УПК, защитнику следует обратиться к Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004г. № 467- «жалоба Пятничука», в которой рассматривается конституционность статей 46, 86 и 161 УПК РФ и статьи 310 УК РФ.

После исследования доводов жалобы Судом установлено. 

Статьи 46, 86 и 161 УПК РФ являются конституционными правами всех гражданин, в том числе и заявителя. Указанные статьи Закона не могут лишать гражданина права знать, в каком преступлении он подозревается; 

Статьи 46, 86 и 161 УПК РФ не предоставляют право должностному лицу проводившему следствие отказывать адвокату в получении доказательств, по которым он ходатайствует, как и в приобщении их к материалам уголовного дела. Вышеуказанные статьи Закона не предполагают возможности возлагать на подозреваемого обязанности не разглашать сведений, которыми он стал обладать без соответствующего разрешения и которые не  получал по Закону до возбуждения в отношении его уголовного дела. Другими словами, если он не был носителем гостайны до привлечения к ответственности, то на следствии ему это не грозит, в противном случае судебный процесс будет закрытым и подписка по статье 161 УПК РФ будет востребована по назначению.   

Подытоживая Определение Конституционного Суда РФ адвокат приходит к следующему: 

Первое: Статья 161 УПК РФ своей нормой устанавливает порядок предупреждения всех участников, в том числе подозреваемого, защитника адвоката, и.т.д. о недопустимости разглашения следствия. По этой причине от них берется подписка и они предупреждаются, что в случае нарушения ими данного документа в отношении их будут приняты меры  уголовной ответственности по статье 310 УК РФ. Данные действия являются не обязанностью а правом следственных органов. Это право может быть реализовано только при наличии оснований по совокупности и сложности всех обязательств, расследуемого уголовного дела.

Второе: статья 161 УПК РФ применяется в единстве с другими нормами УПК, которые устанавливают обязанность всех участников судопроизводства. К подписке могут быть призваны: потерпевший, гражданский истец, защитник, гражданский ответчик, свидетель, эксперт, специалист, переводчик и понятые. (статьи 42, 44, 53, 60 УПК РФ). В то же время часть третья статьи 53 УПК РФ, указывает на то, что адвокат - защитник не имеет право разглашать данные следствия, которые стали ему известны в связи с защитой, в том случае если он — адвокат был заранее предупрежден об этом. Далее, часть пятая статьи 49 УПК РФ -  говорит о случаях участия адвоката защитника в производстве по уголовному делу, которые содержат государственную тайну,  в связи с чем он — адвокат защитник обязан дать подписку о неразглашении этих сведений. 

В итоге: адвокат обязан дать следователю подписку по уголовному делу, в котором есть материалы содержащие государственную тайну, но это не может касаться всех остальных дел не связанных таким режимом тайны. Следует учесть, что в Законе отсутствует норма, по которой адвоката можно привлечь к ответственности, в случае его отказа от дачи подобной подписки следственным органам.  В конце концов, любое, по мнению адвоката не правомерное действие следователя нужно "пропукать" через суд в порядке ст. 125 УПК РФ.