+7(962)947-90-66

Объективная истина адвоката против обвинительного уклона следствия

Телефон экстренной помощи: +7(962) 947 90 66 быстрая заявка

Внесенный в Государственную Думу Законопроект об объективной истине обсуждается юристами разной степени и ранга, от студента юридического факультета до до судей Верховного суда Российской Федерации.  

      Что главное в Законопроекте, что он обязывает обвинение в лице: следователя, прокурора, а так же суд в процессе судебного разбирательства по каждому уголовному делу принимать все предусмотренные действующим законодательством меры к установлению истины. Другими словами, должностные лица должны выяснять все существенные и иные обстоятельства совершенного уголовного преступления, каковыми они были в действительности. Адвокат может констатировать факт того, что с 2002г. такого подхода при расследовании уголовного дела, не было, он был вычеркнут из уголовно — процессуального кодекса РСФСР 60-х годов, как устаревший принцип судопроизводства.  

Необходимо отметить, что невозможно вынести справедливый приговор, который основан на недостоверных или неполных данных, связанных с истинным пониманием проходящегося. Всестороннее и объективное исследование в суде все обстоятельства совершенного уголовного преступления, был как правовой институт заложен еще в Уставе России судебного дела 1864 года.  

Возвращение в Российское судопроизводство поиска объективной истины при расследовании уголовного дела на стадии следствия и в процессе судебного разбирательства дела по существу, является исходной базовой уголовного процесса Франции и Германии, так сказать это романо-герамнский уголовный процесс, который в большей степени ближе к Российскому законодательству. В новой России в 2002 году наши законодатели отменили так называемую объективную истину и тем самым приблизили свое судопроизводство к англо-американской модели состязательности в ее чистом виде. В итоге получается, что в ходе судебного разбирательства судья пассивен и как бы является наблюдателем процессуальной борьбы сторон: адвоката и прокурора, которые представляя по очередности свои доказательства, стараются убедить суд в своей правоте. В споре побеждает та процессуальная сторона, чьи аргументы более сильно затронут «чувства» судьи и судья отдает предпочтение более сильной правовой позиции. Это чистый состязательный процесс по англо-американской модели, который в нашем Законе прописан, однако на практике выполняется судом не достаточно профессионально, что постоянно вызывает у адвоката защитника и у людей, стоящих на стороне защитника недоверие к суду.  

Ну, не может прокурор (а в суде обвинение обычно поддерживают сотрудники прокуратуры из числа молодых специалистов, попавшие в судебный процесс иногда прямо со студенческой скамьи) всегда быть правым в каждом первом рассматриваемом уголовном деле, при том, что ошибки обвинения часто видны невооруженным глазом даже неподготовленному человеку, сидящему в зале судебного заседания. Такая состязательность процесса ведет как правило к уничтожению защитника как к равноправного участника процесса и падения рейтинга доверия граждан к суду. Во вторых, очень не приятно и обидно, когда адвокат, уверенный, что после представленных им доказательств и удачно проведенных прениях он уже видит рассматриваемое уголовное дело в корзине оправданных приговоров, а в итоге выносит из зала суда — обвинительный приговор. Однако, это реалии сегодняшнего правосудия и практика адвоката, специализирующегося на уголовных делах, тому подтверждения.   

Возникает правомерный вопрос: не сможет ли «появившаяся объективная истина» ограничить только что созревшую в Российском правосудии систему состязательности , не затронет ли принимаемый Закон презумпцию невиновности и иные уголовно — процессуальные нормы права. Думается, что нет, если такая модернизация права пройдет умно и с учетом уже действующих норм процесса, не отменяя их, а всестороннее и грамотно дополняя. Опыт прошлого уголовного судопроизводства у наших ученых правоведов еще в головах тверд.  

Представляется, что с принятием объективной истины судебные процессы по уголовным делам будут носит более живой характер. Уже подобран тезис к таким процессам: так называемая «сбалансированная состязательность» позволит суду, в случае отсутствия у обвинения всей полноты «истины» виновности обвиняемого, судья активно вмешивается в процесс самого обвинения и вправе требовать от прокурора представления достаточных и более полных доказательств для вынесения обвинительного заключения. В противном случае — оправдание. Справедливость вынесенного приговора должна формироваться на достаточном материале доказательств вины подсудимого, внутреннего убеждения судьи, что исследованы все подлинные доказательства, как со стороны адвоката, так и прокурора.   

Вверх