Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда с участием адвоката Водопьянова В.А., при рассмотрении приговора Кузьминского суда по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, распространение наркотиков в крупном размере

Дело № 10-5093/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Москва                                                                          6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б.,

судей: фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденной Г.С.Г.,

защитника-адвоката Водопьянова В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Г.С.Г., адвоката Водопьянова В.А. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, по которому

Г.С.Г., паспортные данные, гражданка адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г.С.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания Г.С.Г. под стражей с 23 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденной Г.С.Г. и защитника – адвоката Водопьянова В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия, установила:         

          фио признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), в 67 свертках, общей массой сумма, то есть в крупном размере. 

Преступление совершено 22 апреля 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная фио свою вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционных жалобах:

-адвокат-защитник Водопьянов В.А. указывает на чрезмерную суровость назначенного Г.С.Г. наказания, так как суд не в полной мере учет смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание;

-осужденная фио считает постановленный приговор несправедливым. В обоснование своих доводов приводит сведения о состоянии здоровья, семейном положении, раскаянии и просит применить положения ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель фио указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Г.С.Г. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Г.С.Г. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний осужденной, свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, свидетели фио и фио сообщили об обстоятельствах досмотра Г.С.Г., обнаружении при ней свертков с веществами.

Обстоятельства, связанные с обнаружением свертков с веществами, наряду с показаниями свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра Г.С.Г., протоколом обыска по месту жительства осужденной, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были обнаружены свертки с веществами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Факт обнаружения именно наркотических средств, их вид и вес объективно подтверждается исследованными в судебном заседании справками об исследовании, заключениями эксперта, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Г.С.Г. виновной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Показания свидетелей оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Г.С.Г. виновной в совершении преступления.     

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о совершении Г.С.Г. покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление не было доведено до конца по независящим от Г.С.Г. обстоятельствам, по причине изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Выводы суда относительно квалификации содеянного согласуются с изложенным в приговоре описанием преступного деяния, признанного доказанным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Г.С.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и оснований для иной квалификации не усматривает.

Назначенное Г.С.Г. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденной, при его назначении учтены положения ст. 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Г.С.Г. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и его родственников, наличие иждивенцев.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание осужденной обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Г.С.Г. деяния, позволяющего применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного основания к смягчению назначенного осужденной наказания отсутствуют.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная, коллегия не находит оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен Г.С.Г. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 13 декабря 2021 года в отношении Г.С.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.      

          В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи