Адвокатский запрос как способ сбора доказательств защиты

Статья шесть Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", наделяет адвоката полномочиями по сбору доказательств при оказании юридических услуг по защите прав и интересов своего клиента, однако, нужно признать, что в настоящее время данная статья Закона не эффективна, как того требуют обстоятельства дела.  

То, что норма Закона, определяющая исполнение адвокатского запроса органами государственной и исполнительной власти для них не достаточна значима, кроме адвокатского сообщества стали понимать и в Минюсте. В настоящее время ведомство начало разработку всего пакета законопроекта по усилению «значимости» запроса адвоката при оказании им услуг клиенту, как того требуют уже существующие статьи Закона. Думается, что с принятием поправок, чиновник, получивший запрос адвоката, уже не будет «волокитить» с ответом как ему вздумается, а адвокат защитник перестанит «канючить» о бестолковости своего обращения. 

Опытный адвокат, оказывающий услуги по уголовным делам, знает какую роль при сборе доказательств посредством адвокатского запроса на предварительном следствии, играет своевременность в получении защитником той или иной информации или документов, для приобщения их к материалам дела, перед тем как они «уйдут» в суд. Для «раскачки» деятельности чиновников разных уровней государственных структур и ведомств, коммерческих и некоммерческих организаций в целях своевременного их ответа на запрос адвоката, по моему мнению необходима административная ответственность, которая должна бить чиновника любого ранга рублем за игнорирование и волокиту. 

Как не покажется странным, но на практике в большинстве случаев без ответа остаются как раз обращения адвоката в правоохранительные органы. Очень часто суд, прокуратура и полиция, в силу своей безнаказанности иногда просто не считают нужным предоставлять адвокату по уголовному делу, вступившему в него в качестве защитника ту или иную информацию. После неудачных попыток получить ответ на свой запрос из прокуратуры или отдела полиции, адвокат обращается в суд и просит его оказать содействие в получении документов или информации, а если в этом отказывает сам судья, что делать адвокату? Конечно, существующий процессуальный Закон указывает способы обжалования действий должностных лиц, в том числе и на предварительном следствии и в суде, но все это занимает значительное время, а вся волокита безответственных чиновников «выеденного яйца» не стоит когда адвокату, оказывающему помощь клиенту необходимо получить просто ИНФОРМАЦИЮ — здесь и сейчас!    

Кому то может показаться, что адвокат описывая ситуацию с проблемой исполнения адвокатского запроса перегибает палку. Отнюдь, это не так. Спросите практика адвоката по уголовным делам, что иногда стоит за «обладанием» бесценной информации, которую чиновник придерживает у себя в сейфе или просто отказывает выдавать ее защитнику, ссылалась на те или иные подзаконные ведомственные, не нормативные акты. Время идет, подзащитный «томится» в изоляторе, прокурор со следователем активно собирают доказательства вины обвиняемого, а досье адвоката пустует. Разве в этом случае можно говорить о состязательности и равноправии защиты перед обвинением? 

Смотрите Закон и Вы уведите формальное «звучание юридических норм»: перед судом все равны, в том числе адвокат — защитник и прокурор — обвинитель, однако на деле в получении все той же информации и документов, обвинение опережает защиту минимум на десять шагов вперед. Простой вопрос и найдите быстрый ответ: организация получила запрос от прокурора и адвоката, чей будет исполнен немедленно, а чей пойдет в лучшем случае под «сукно», в худшем в «корзину»? 

Из источников близких к Минюсту известно, что в ведомстве в настоящее время специалисты ведут работу по определению и содержание адвокатского запроса, ответственность должностных лиц за волокиту, оставление обращения адвоката без ответа, и даже за предоставление заведомо ложной и не надлежащим образом оформленной информации. Все это должно быть внесено соответствующими поправками в действующий Закон, в противном случае адвокат защитник, в силу существующего законодательного пробела не может обеспечить своего доверителя, как того требует Закон, квалифицированной юридической помощью.