Адвокат в деле с недопустимыми доказательствами

Из практики адвоката по уголовным делам: 

допустимость доказательства и распределение бремени

Допустимость доказательства является главным аргументом обвинительного приговора суда. Достаточно сказать, что в уголовном судопроизводстве суд не имеет право вынести  обвинительный приговор, если представленные обвинением доказательства не облечены в надлежащую правовую форму, то есть в деле присутствуют недопустимые доказательства и они явно не признаются адвокатом защитником и его подзащитным.  

К сожалению, адвокатская практика может представить «однотонную палитру» примеров, когда суды в процессе исследования доказательств признают их недопустимыми и выносят оправдательный приговор только по этим основаниям. По этому, как и по другим вопросам связанных с определением понятий и представлением обвинением недопустимых доказательств, существуют противоречивые точки зрения. Адвокаты, участвующие по уголовным делам видят проблему со всех сторон, теоретики и ученные более сдержанны в своих суждениях.
      Рассмотрим на примере очень важную для адвокатской практики новую норму уголовно процессуального кодекса – пункт первый, части второй, статьи 75. 

     В данной статье речь идет о показаниях подозреваемого или обвиняемого, которые они дали следователю, органу дознания или прокурору до суда в отсутствии защитника – адвоката.

     Закон четко определил, что при установлении подобного в суде доказательства рассматриваются как недопустимыми. Практикующие по уголовным делам адвокаты знают важность первого допроса их подзащитного и к этому следственному действию относятся очень «щекотливо». Так, вот на практике суд одного из субъектов Российской Федерации пытался своими замысловатыми действиями обойти это требование Закона.

     При рассмотрении одного уголовного дела по обвинению Д., в связи с тем, что он отказался от дачи показаний, суд с целью восстановления правдивости показаний обвиняемого К. в отсутствие своего адвокат - защитника до суда, в процессе судебного следствия допросил в качестве свидетелей следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело.  Осужденный Д. с жалобой обратился в Конституционный суд России, оспаривая законность подобных действий суда. 

     Ознакомиться с определением Конституционного суда по данному вопросу можно в его Определении от 6 февраля 2004г. № 44-О в части положений ч.5 ст. 246 и ч.3 ст. 278 УПК РФ. 

Конституционный суд, изучив жалобу, дал полное разъяснение и указал, что положение вышеназванных статей не позволяют суду в целях восстановления показаний подозреваемого, обвиняемого данных ими в отсутствии адвоката – защитника и не подтвержденными в суде, путем допроса следователя и отнес такие доказательства к недопустимым.   

     Высший орган суда в своем Определении еще раз разъяснил судам и следственным органам одну из важнейших гарантий граждан, предусмотренных статей 51 Конституции России, исключающей свидетельствовать против себя. 

     При проверке конституционности статьи 265 уголовно процессуального кодекса в своем Постановлении от 25 апреля 2001г. суд так же разъяснил, что право каждого не доказывать свою невиновность, не расходятся с положениями статьи 18 Конституции, прямо предусматривающей права и свободы постоянно действующими. 

     Таким образом, положение части третьей статьи 56 УПК, в продолжение конституционных прав и свобод граждан, указывает на невозможность воспроизведения в процессе разбирательства в суде тех показаний обвиняемого, который он дал на предварительном следствии в отсутствие  своего адвоката – защитника, если он отказался от этих показаний в судебном следствии, путем допроса лиц, производивших этот допрос (следователя, дознавателя, прокурора). 

      Распределение бремени доказательств с позиции части четвертой статьи 235 уголовно процессуального кодекса дает большие возможности адвокату – защитнику использовать в правовом русле свои полномочия при установлении получения доказательств по уголовному делу с нарушением закона. Статья прямо нацелена на то, что в случае рассмотрения заявления, ходатайства адвоката – защитника о том, что те или иные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия получены с нарушением закона, то бремя опровержения таких заявлений прямо лежит на обвинителе. Адвокат ограничивается лишь указанием на выявленный факт нарушения, и пояснения, в чем это нарушение закона было выражено.  

     На практике это может быть любое нарушение норм уголовно процессуального кодекса прямо или косвенно запрещающее проводить следственным органом в отношении подследственного, начиная с момента его задержания и первого допроса, вплоть до ознакомления с материалами уголовного дела со своим адвокатом. Можно только констатировать большое желание адвокатов защитников в том, чтобы эта очень важная норма в соблюдении прав и свобод их подзащитных на деле прямо исполнялась правосудием. Конечно, в случае если адвокат все-таки добьётся от суда удовлетворения своего ходатайства о выявленных им подобном нарушении со стороны дознания или следствия, суд, допрашивая указанных должностных лиц в судебном следствии подходит к оценке их показаний как к уже законной дачи подзащитным своих показаний и очень трудно привести пример, когда в таких случаях судебное решение было вынесено в пользу адвоката защитника и его подзащитного.

      Очень большой интерес в адвокатском сообществе вызвало опубликование нового уголовно процессуального кодекса, в частности часть 6 статьи 234. В силу данной статьи ходатайство адвоката – защитника о вызове свидетеля для подтверждения алиби может быть удовлетворено в судебном следствии, только если такое ходатайство было заявлено адвокатом на следствии, и оно не было удовлетворено. Данное утверждение закона, по мнению самих законодателей резко ограничивало возможность доказывания обвиняемым своей невиновности.    

     Предметом обсуждения этого вопроса стало Постановление Конституционного суда России от 29 июня 2004г. № 13-П.

     В постановлении Конституционного суда подтверждена приверженность того, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность при этом, если он отказался от участия в доказывании своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, то это вовсе не означает, что доказательства его невиновности не исследуются и не устанавливаются.         

     В резюме своего постановления Конституционный суд признал часть 6 статьи 234 уголовно процессуального кодекса, в той ее части, что касается удовлетворения ходатайства адвоката защитника о вызове свидетеля в суд для установления алиби своего подзащитного, как не соответствующей  Конституции.      

     Интересная новелла касается части пятой статьи 165 уголовно процессуального кодекса, в которой дано право в исключительных случаях следственным органам проводить следственные действия в жилище без судебного решения. В данном случае, следователь информирует об этом действии прокурора и суд, поле чего производит обыск в жилище. Однако, не позднее 24 часов после поступления уведомления, суд проверяет законность и обоснованность проведения следственных действий в жилище и в случае если оно будет признано незаконным, то все полученные доказательства следствием в соответствии со статьёй 75 УПК будут относиться к недопустимым доказательствам.       

 

статью подготовил

адвокат Водопьянов В.А.