Адвокат и его участие при избрании меры пресечения
При избрании судом меры пресечения в проведении судебного заседания по уголовному делу, Адвокат является обязательным участником.
В данной статье будет проведен небольшой анализ по рассмотрению уголовного дела судом ходатайства следствия с обязательным участием на заседании адвоката-защитника, с правом официального утверждения, что при разрешении соответствующего ходатайства, почти в 99% данные просьбы следствия и обвинения – удовлетворяются.
Преимущественно в ходатайстве приводятся надуманные требования следственных органов при активной поддержке прокурора, при этом огульно отбрасываются возражения адвоката – защитника, в связи, с чем суд не в полной мере соблюдаются гарантии защиты, установленные Конституцией. Это примеры из практики действующих адвокатов, участвующих много раз в судебных заседания при избрании этой меры.
Как установлено еще существует «видимая» всеми участниками судебного процесса процедура «не прислушивания» и всевозможного «желания» отрицания судом всех заявлений и ходатайств адвоката – защитника, что лишний раз убеждает в очередной профанации установленных законодательством принципов уголовно процессуального закона. В итоге адвокат – защитник при рассмотрении содержания под стражей присутствовать обязан, а прислушиваться к его заявлениям и ходатайствам суду не обязательно, порою его замечания даже не вписываются и не отражаются в поставлении суда. Вот такой парадокс.
Постановление суда содержать под стражей подозреваемого носит характер в виде «постоянной исключительности», а выводы следствия с просьбой к суду о необходимости принятия только этой меры пресечения носит почти всегда предпочтительный не основанный на прямых доказательствах характер. Суд, удовлетворяя просьбу следователя, порою забывает, указания Пленума Верховного суда номер двадцать два от 29 октября 2009 года, где во втором пунктте постановления говорится, что заключение, может быть избранно только в исключительных случаях. Очевидный факт, однако «воз и ныне там».
Если проанализировать разъяснения Пленума № 22, то видно, что нужно проверять мотив изоляции подозреваемого строго обоснованно; первое - достаточно убедиться в этом; второе -тщательно исследовать все доказательства для заключения; третье - долго обсуждать данный вопрос. Как видно это длинный перечень почти не выполнимых указаний и трудно познавательный для использования по существу.
В своем постановлении Верховный суд вопрос, об аресте решает очень просто, а говорится примерно так, не цитирую: суд выдает санацию на арест только в случае, если следствие представило в суд наличие доказательств и оснований для заключение под стражу, если их нет, то в выдачи санкции отказывает.
На практике следствие в ходатайстве о заключении под стражу цитирует формулировки из кодекса, указывая на тяжесть преступления, на исключительность и невозможность мягкого или другого не связанного с изоляцией меры, а суд под набор компьютерных юридических терминов, порою выносит свой вердикт, полностью перепечатанный с текста постановления следствия. Прокурор как всегда находит просьбы адвоката о «снохождении» абсурдными и переходит к рассмотрению вопроса не рассмотрения дела по существу, а уже о доказанности подозреваемого в совершении преступления. Вот так на месте без всякого исследования и суда прокурор признает подозреваемого виновным в совершения преступления. Адвокат в свою очередь пытается обратиться к суду, который в это время его не видит и не слышит.
Такое происходит повсеместно в 99% заседаний, в которых участвуют адвокаты – защитники. Думается, что со временем эта практика уйдет в историю «кошмара» и адвокат будет в процессе достойной фигурой уголовного процесса. Есть и другие истории с хорошим и положительным исходом дел, но эти истории тянут всего на 1%.
Далее. Необходимо адвокату также обращать внимание, на то, что следствие не всегда, вручает подозреваемому повестку для вызова в суд. Порою просто выезжает оперативная группа скручивают подозреваемого руки и принудительно доставляют его в отдел полиции. В последствии этот привод оформляется, как нежелание подозреваемого явится к следователю добровольно и здесь же оформляется протокол задержания.
Такие игры с законом очень часто полицейскими совершаются для формального задержания, а фальсификация этих действий прописывается следователем в своем ходатайстве и преобретает название как как исключительную при задержании. Наличие протокола о задержании подозреваемого будет доказательством что он может скрыться, а его неблагонадёжность в этом может быть пресечена только заключеним под стражу. Друого не связанного с ограничением свободы при таких обстоятельствах судом не рассматривается.
Все это говорит о недостаточности сбора доказательств и материалов, характеризующих личность. Адвокат уже на стадии рассмотрения уголовного дела в процессе просит суд приобщить к материалом дела все собранные им документы, которые следователь сознательно не «успел» приложить, однако если они и будут приложены, то не всегда сыграют положительное воздействие на суд, так как в данном случае исходили от адвоката, а не от следователя, имеющего перед судом больше доверия, чем адвокат. Это в большинстве случаев касается справок о месте постоянного жительства и месте работы подозреваемого, наличии на иждивении малолетних детей, а иногда и о серьёзном заболевании подозреваемого, которого после суда ждут только нары.
Приведенные мною примеры редкие по своему безобразию и в случае их установления адвокатом всегда должны быть обжалованы в порядке, установленном законом, однако они существуют и о них нужно говорить, помнить.
В итоге. Заключение под стражу у следствия не должно быть всегда исключительной мерой, а если она существует, то строго отвечать требованием закона. Во избежание грубого попирания закона, мнение и заявления адвоката – защитника должны быть в судебном разбирательстве по избранию меры пресечения состязательны. Адвокату трудно противостоять двух мнениям обвинения – следователя и прокурора. Необходимо в корне изменить отношение участников процесса при избрании меры ограничения к подозреваемому в суде к выступлениям адвоката, сделать его равным в процессуальных правах, как этого требует Постановление Верховного суда № 22, и прекратить выносит штампованные постановления, которые по существу копируют представленные документы обвинение и этим очень часто подрывают авторитет суда.
статью подготовил
адвокат Водопьянов В.А.