Адвокат по уголовному делу представляют апелляционную жалобу

В Московский городской суд
адвоката Водопьянова В.А.
в защиту Х.М.Е.                                                                                                             

                                                    Апелляционная жалоба

                                   на приговор Никулинского суда 29 сентября 2014г.

 

29.09.14г. Никулинским районным судом г. Москвы, рассмотрены материалы уголовного дела № 1-386/14 в отношении Х.М.Е. , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ приговорил: признать Х.М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

С приговором в отношении Х.М.Е. защита не согласна, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

  

Первое: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, тем показаниям, которые подсудимый и свидетели давали в суде, например:

1. В приговоре (лист 1 абзац 3) указано: Х.М.Е. отметил, что «давал Ф. и Ч. денег в долг в размере 2050 рублей. Пояснил, что 14 января 2014 ему позвонил Ч. и сказал, что готов отдать долг». Однако, «ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии Х.М.Е. не давал пояснения о том, что ему должны Ф.С.П. и Ч.А.Н. деньги в сумме 2050 руб. Х. М.Е. давал показания, что его должником является Ф.С.П. - сумма долга составляла 2050 руб. (л.д. 242, том 1). Далее Х.М.Е. сообщил суду, что примерно в 19.00 ему по телефону позвонил Ф.С.П. и пообещав вернуть долг 2050 руб., при этом сказал, что к нему (Х.) приедет их общий знакомый Ч.А.Н. После звонка к Х.М.Е. на автомашине приехал Ч.А.Н. и сказал, что Ф.С.П. ждет их у дома по ул. Озерная, где у Ф.С.П. якобы есть наряд на квартиру».  

2. В приговоре (лист 2 абзац 1) указано: «Денежные средства с его (Х.) согласия были вложены в куртку сотрудником полиции, при этом Х. пояснил, что при изъятии присутствовали понятые, и сам факт изъятия имел место». Если быть точным, то «Х. суду пояснил прямо, что сотрудник полиции С. изъял без протокола деньги у А. и переложил их в карман куртки Х., после чего его завели в кабинет и уже в присутствии понятых изъяли деньги повторно» (протокол судебного заседания от 22.09.14г.). 

3. В приговоре (лист 3 абзац 2) суд описывает показания свидетеля А.А.А. и указывает, что «в проведении ОРМ 14.01.2014 года и до 15.01.2014 года, он (А.) находился совместно со вторым понятым...женщин в тот период времени не было». Однако это не соответствует фактическим показаниям свидетеля А., которые он дал в суде, отвечая на вопросы защиты (протокол судебного заседания от 03.09.14г.). Так, на вопрос защитника: «кто еще, кроме сотрудников полиции в ночь на 15.01.14г. находился в коридоре отдела полиции, когда его пригласили в качестве понятого?», свидетель А.А.А. ответил, что «в ночь на 15.01.14г. он видел в коридоре отдела полиции напротив кабинета оперативных сотрудников плачущую женщину Х.М.Е.», на вопрос защитника: «почему А. решил, что это женщина Х.?», свидетель ответил, «что он видел, что они (Х. и А.) обнимались и говорили с друг другом о чем — то». Далее, в суде защитником свидетелю А.А.А. был задан очередной вопрос: «из какого кармана куртки Х. были изъяты деньги и в каких купюрах?» - свидетель А.А.А. ответил, что «деньги были изъяты у Х. из наружного кармана куртки, а купюры он не помнит». В действительности у Х. по протоколу изъяли деньги в сумме 2000 руб. по 1000 руб. каждая и были они изъяты не из внешнего, а из внутреннего кармана куртки.  

4. В приговоре (лист 4 абзац 1) суд указывает на показания свидетеля Щ.К.Е., в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля А.А.А. Однако, почему-то в приговоре нет показаний свидетеля Щ.К.Е., которые он дал в суде 22.08.14г. (протокол судебного заседания от 22.08.14г.). Так, например, на вопрос защитника к свидетелю Щ.К.Е., аналогичному к А.А.А. «кто еще в ночь на 15.01.14г., кроме сотрудников полиции находился в коридоре отдела полиции, когда его пригласили в качестве понятого?», свидетель Щ.К.Е. ответил, что «он видел в коридоре отдела полиции Х. в наручниках, с которым рядом стояла женщина. Женщина плакала, они обнимали друг с другом и тихо говорили. Женщина, в которой он (Щ.) распознал знакомую Х., находилась в отделе полиции до утра. В ночь на 15.01.14г. он (Щ.) «таксовал» на своей автомашине и когда сотрудники полиции отпустили его домой, на выходе из кабинета, а это было уже ближе к утру, он видел, что в коридоре на стуле по прежнему сидела плачущая женщина, Х. рядом не было». 

5. В приговоре (лист 4 абзац 2) дан анализ показаний свидетеля Ч.А.Н. - написано: «в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, о том, что 14 января 2014 года в вечернее время ему позвонил его знакомый по имени Х.». Указанное не соответствует показаниям свидетеля Ч.А.Н., которые он дал в суде 26.09.14г. (протокол судебного заседания от 26.09.14г.), а именно: на вопрос защиты рассказать суду более подробно о событиях 14.01.14г., Ч.А.Н. ответил: «примерно в обед ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Ф. и попросил подвезти к дому по ул. Озерная, 29, где у него (у Ф.) есть «наряд» на квартиру Х. Примерно в 19.00 он (Ч.) подъехал к дому Х., который вышел вместе своей женщиной и они втроем поехали к дому где их ждал Ф. Зачем они ехали к Ф. он (Ч.) не знал, по пути молчали. Когда приехали  к дому по ул. Озерная, 29 на улице их ждал Ф., который подошел к автомашине, а на встречу к нему вышел Х. Женщина Х. сидела в это время на заднем сиденье его автомашины, а он (Ч.) вышел из автомашины и закурил. Что происходило между Ф. и Х. он (Ч.) не видел, так как стоял в стороне, а они говорили друг с другом. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и их всех: Ч., Ф., Х. и А. доставили в отдел полиции. Ф. и Х. сотрудники полиции в отдел увезли на своей машине, а его (Ч.) и женщину Х., увез полицейский, который сел за руль его автомашины при этом женщина Х. продолжала сидеть на заднем сиденье. По приезду в отдел полиции всех доставленных развели по кабинетам. Когда его обыскали сотрудники полиции и выпустили, то выходя из кабинета он видел, что женщина, которая была с Х. сидела на стуле в коридоре напротив кабинета оперативников и плакала. Он к ней не подходил и не разговаривал». На вопрос защитника к Ч.: «почему он на предварительном следствии давал показания что — Ф. передал Х. денежные средства в сумме 2000 руб., а тот ему передал сверток из бумаги», Ф. ответил защитнику: «что эти показания относятся к тому, что он видел в кабинете оперативников, когда при обыске у Ф. и Х. при понятых изымали деньги и сверток белой бумаги, внутри которого, как было установлено позже находился наркотик. При производстве выемки они: Ч., Ф. и Х. в присутствии понятых находились в одном кабинете и все происходящее он (Ч.) рассказал следователю». Данные показания в суде были даны свидетелем Ч. в присутствии допрашиваемого следователя К. 

Второе: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

1. При описании в приговоре добровольного обращение Ф.С.П. к сотрудникам полиции, в частности к С.Д.А. о согласии об участии в проверочной закупки, суд не указал, что Ф.С.П. был привлечен к сотрудничеству по разоблачению Х.М.Е. только после того, как он (Ф.) был задержан за хранение наркотиков тем же сотрудником полиции С.Д.А. за три часа до задержания Х.М.Е. В материалах дела имеется справка от следователя К.А.А. подтверждающая о том, что в отношении Ф.С.П. следственным отделом Очаково — Матвеевское  возбужденного уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ № 164436 от 15.01.14г. (л.д. 43 том 2). 

2. В процессе судебного допроса сотрудника полиции С.Д.А., он, как и другие, принимавшие участие в проверочной закупке сотрудники: Я.Р.Х., К.Р.А. и Ш.А.А. сообщили суду, что «лиц женского пола при проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» они не задерживали и в отдел полиции не доставляли. (Т.1 л.д. 103-106), эти же показания сотрудники полиции подтвердили и в суде. Однако, данные показания сотрудников полиции не согласуются с показаниями других свидетелей: Ч.А.Н. (протокол судебного заседания от 26.09.14г.), Щ.К.Е.(протокол судебного заседания от 22.08.14г.) и А.А.А. (протокол судебного заседания от 03.09.14г.). В частности допрошенный 26.09.14г. в суде Ч.А.Н. сообщил, что привез А.Р. на ул. Озерная вместе с Х.М.Е. и с места задержания от этого дома сотрудники полиции доставили их в отдел полиции вместе на его автомашине, при этом уточнив, что А.Р. сидела на заднем сиденье, а за рулем его автомашины был сотрудник полиции. После доставления А.Р. в отдел полиции он (Ч.) видел, что А.Р. сидела в коридоре отдела полиции напротив кабинета оперативных сотрудников и плакала. О том, что в ночь на 15.01.14г. в коридоре отдела полиции сидела плачущая А.Р., показания Ч.А.Н. подтверждаются и другими свидетелями: Щ.К.Е. и А.А.А. (протокол судебного заседания соответственно от 22.08.14г. и от 03.09.14г.), которые были в этот вечер в отделе полиции в качестве понятых.  

3. В приговоре (лист 3 абзац 1) указанно, что «показаниями свидетелей Я.Р.Х. и К. Р.А., данными в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля С.Д.А. об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.29, корп.1 (Т. 1 л.д. 123-125; Т. 1 л.д. 120-122). Однако суд не указал в приговоре, что показания Я. Р.Х.,К. Р.А. и Ш.А.А. не только «не аналогичны», но и не согласуются с показаниями С.Д.А., которые они дали на очной ставке предварительного следствии, в частности: К.Р.А. и Ш. в протоколе допроса на предварительном следствии и суде (при оглашении их показаний) сообщили, что «было видно как Ф.С.П. передавал Х.М.Е. денежные средства, после получения которых последний передал Ф. какой то сверток», в то же время из протокола очной ставки на предварительном следствии с Х.М.Е. на вопрос защитника: «видели ли они лично передачу наркотиков от Х. Ф.», свидетель К.Р.А. ответил: «что данный момент он не помнит» (л.д. 180 том 1) а свидетель Ш.А.А. на аналогичный вопрос показал, что «он, не видел, так как не позволяло расстояние и условия видимости» (л.д. 174 том 1). 

4. На предварительном следствии и судебном заседании (л.д. 128 том 1) и протокол судебного заседания от 05.08.14г.) А.Р. сообщила, что после того, как ее доставили в отдел полиции, сотрудники полиции брали ее паспорт, записывали личные данные, а в последствии изъяв из ее сумочки деньги в сумме 2050 руб. показали ей ксерокопии двух купюр по 1000 рублей, которые со слов сотрудников полиции были переданы Х.М.Е. Ф.С.П. в рамках «проверочной закупке». Указав А.Р. совпадения номеров купюр, изъятых из ее сумочки и указанных на «ксерокопии», сотрудники полиции стали ей угрожать лишением свободы от 8 до 15 лет. После угроз одних сотрудников полиции, как показывает А.Р. в кабинет, в котором у нее изъяли деньги, вошел другой неизвестный сотрудник полиции, высокий светловолосый мужчина, стал на нее кричать и избивать надетой на руку боксерской перчаткой. После избиения А.Р. ее вывели в коридор где она плакала, что подтверждается показаниями в суде: Щ.К.Е. (протокол судебного заседания от 22.08.14г.), А.А.А. (протокол судебного заседания от 03.09.14г.) и Ч.Н. (протокол судебного заседания от 26.09.14г.).

По факту избиения и издевательства над собой в отделе полиции в ночь на 15.01.14г., А.Р. сообщила следователю СО ОМВД России по району Очаково — Матвеевское К.А.А. при с ее допросе от 17.04.14г. (л.д. 128-129, том 1).  

Следователь К.А.А. сообщение от свидетеля А.Р. об избиении ее сотрудником полиции в кабинете, после того как ее (А.) доставили в отдел полиции с места проведения «проверочной закупки», в соответствии с п. 4 ст. 141 УПК РФ, в протокол следственных действий внес (л.д. 128-129,том 1), однако, меры предусмотренные ст. ст. 140-145 УПК РФ не принял. Не организовав надлежащую проверку заявления А.Р. следователь К.А.А. своими не правомерными действиями фактически «скрыл» подозреваемого в совершении преступления сотрудником полиции, о котором следствию стало известно из показаний А.Р. и проводя следствие по уголовному делу в отношении Х.М.Е. фактически не до конца его расследовал в части того: была ли на места проведения «проверочной закупки» А.Р. вместе с Х.М.Е.? Доставлялась ли А.Р. в отдел полиции? Была ли избита А.Р. сотрудниками полиции? Если да, то кем  и за что?    

В ходе судебного заседания судом было удовлетворенно ходатайство защиты о вызове и допросе в суд в качестве свидетеля следователя К.А.А. (протокол судебного заседания от 22.08.14г.), однако, в связи с нахождением на время судебного заседания К. А.А. в отпуске - свидетель К.А.А. судом допрошен не был.  

5. В судебном заседании Х.М.Е. сообщил суду (протокол судебного заседания от 22.08.14г.), что после его задержания ночью 14.01.14г. ему от сотрудников полиции и самого Ч.Н. стало известно, что до его фактического задержания у дома по ул. Озерная, в этот же день сотрудник полиции С.Д.А. произвел задержание за хранение наркотиков — Ф.С.П. и Ч. А.Н. О том, что Ф.С.П. был задержан С.Д.А. за хранение наркотиков до задержания Х.М.Е. и в отношении Ф.С.П. возбужденно уголовное дело от 14.01.14г., подтверждается справкой следователя К.А.А. (л.д. 43 том 2) и показаниями сотрудника полиции свидетеля С.Д.А., который в суде подтвердил факт задержания им Ф.С.П.,  отбирания у него заявления о помощи в разоблачении Х.М.Е. и многое другое, однако на вопрос защиты: «о том, с кем был задержан Ф. за хранение наркотиков? какой наркотик был изъят у Ф.? и не был ли среди задержанных с Ф. - Ч.?», С. на данный вопрос ничего пояснить не смог, сославшись на давность происходящих событий (протокол судебного заседания от 23.07.14г.), как не смогли ответить на данный вопрос защиты и все остальные допрошенные сотрудники полиции: Я. Р.Х. и К.Р.А.

Защита обращалась с ходатайством об истребовании уголовного дела, возбужденного в отношении Ф.С.П. и на предварительном следствии и суде (протокол судебного заседания от 23.07.14г.), с целью установления всех обстоятельств задержания Ф.С.П. и Ч.А.Н. за хранения наркотиков, однако прокурор, следователь и суд в удовлетворении данного обращения защиты — отказали. 

6. Как следует из показаний Х.М.Е., он взял на себя вину в совершении преступления, которого не совершал и под «психологическим» давлением сотрудника полиции С.Д.А. оговорил себя. Однако, после обследования в наркологическом диспансере, Х.М.Е. решил рассказать всю правду о событиях по сбыту наркотиков Ф.С.П. следователю К.Д.П., которому было передано уголовное дело для расследования. Однако, следователь К. Д.П., факты изложенные ему Х.М.Е. в устной беседе не запротоколировал, а предложил подписать заполненные бланки проколов допроса его готовых показаний с полным признанием своей вины в совершении преступления по сбыту наркотиков. Как показывает Х. М.Е. теперь уже под давлением следователя К.Д.П. он подписал в отсутствии защитника, все протоколы допроса от 15.01.14г. и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 15.01.14г. (протокол судебного заседания от 22.09.14г.)

В целях устранения выявленных нарушений по уголовному делу в отношении Х.М.Е., в Никулинскую прокуратуру и прокуратуру Западного округа г. Москвы , защитой было направленно ходатайство с требованием устранить нарушения Закона (л.д. 125 том 2). В своем обращении защита обращала внимание на то, что следователь К.Д.П. не выполнил требования п. 5 ст. 172 УПК РФ, согласно которому он обязан был разъяснить существо предъявленного обвинения в присутствии защитника, а так же права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Указанные нарушения закона защитник увидел в том, что подписи следователя К.Д.П., защитника и обвиняемого Х.М.Е. удостоверяют поставление с текстом не относящимся к материалам уголовного дела, расследуемого в отношении Х.М.Е. (л.д. 126, том 2). В качестве примера, прокурору была направлена копия постановлении от 15.01.2014г., в которой следователь К.Д.П. описывает события не соответствующие обстоятельствам возбужденного уголовного дела. Ходатайство защиты прокурорами было оставлено без удовлетворения. 

Однако, в суде (протокол судебного заседания от 26.09.14г.) на вопрос защитника к следователю К.Д.П. «почему 20.02.14г. после передачи уголовного дела № 164437 следователю К.А.А. (л.д. 219, том 2) в деле по прежнему находилось постановление о привлечении Х.М.Е. в качестве обвиняемого от 15.01.14г. с текстом не относящимся к событиям предъявленного обвинения, подписанного им (К.), защитником и обвиняемым Х.?», на данный вопрос свидетель К.Д.П. ответил, что «предъявленное ему судом для обозрения постановление от 15.01.14г., с текстом не относящимся к событиям предъявленного обвинения, подписано им, и является «заготовкой», которую он оставил в уголовном деле после передачи дела другому следователю - К.А.А.», на вопрос защитника: «кто произвел подмену в деле старого постановления «заготовки» на постановление с новым текстом?», свидетель К. ответил: «кто произвел подмену старого постановления «заготовки» не относящегося к событиям предъявленного обвинения на постановление с другим текстом, ему не известно». 

После обозрения в суде предъявленного постановления «заготовки» от 15.01.14г. и постановления с новым текстом, находящегося в деле суда, защитником было установлено, что «заготовка» постановления от 15.01.14г. находилась в материалах уголовного дела № 164437 до 20.02.14г. то есть после принятия к своему производству следователем К.А.А.  Из материалов уголовного дела видно что данное постановление «заготовка» была вручена защитнику Водопьянову В.А. следователем К.А.А. 20.02.14г., согласно ходатайству защитника (л.д. 219 том 1). Ознакомление с поставлением от 15.01.14г., происходило в кабинете следователя К.А.А. и было проведено защитником после получения информации от Х.М.Е., что все протоколы допроса и протокол предъявления обвинения от 15.01.14г., следователем К.Д.П. давал ему на подпись в отсутствии защитника.       

Защита считает, если 15.01.14г. следователь К.Д.П., защитник и обвиняемый Х.М.Е. подписали поставление с текстом не относящимся к событиям предъявленного обвинения (л.д. 126, том 2) и такое постановление находилось в производстве у другого следователя — К.А.А., значить постановление «заготовка»,  следователем К.Д.П. было предъявлено Х.М.Е. формально и защитник при совершении данного следственного действия не присутствовал, в противном случае он бы (защитник) или обвиняемый Х.М.Е. обратили на это внимание и свои подписи в таком поставлении не поставили бы. Однако, по мнению защиты, столь важный вопрос суд не исследовал, надлежащую юридическую оценку действиям следователя К.Д.П., который предъявил постановление от 15.01.14г. о привлечении Х.М.Е. в качестве обвиняемого без участия защитника — не дал. 

7. В процессе судебного заседания было установлено, что 22 августа 2014г. в ходе судебного допроса свидетеля Щ.К.Е., указанного в протоколе осмотра и выдачи денежных средств от 14.01.14г. как понятого, гр. Щ.К.Е. показал суду, что при составлении протокола осмотра и выдачи денежных средств от 14.01.14г. в размере 2000 руб. гр. Ф.С.П. сотрудниками полиции для проведения «проверочной закупки» он не присутствовал и факт передачи, указанных в протоколе денег не видел. На своих показаниях в суде настаивал (протокол судебного заседания от 22.08.14г.).   

03 сентября 2014г. в ходе судебного допроса свидетеля А.А.А. на вопрос защитника: «Из какого кармана куртки Х. были изъяты денежные средства, свидетель А.А.А., ответил, что «деньги у Х. были изъяты из левого наружного накладного кармана», когда в протоколе допроса указанно, что денежные средства у Х. сотрудники полиции «изъяли из левого внутреннего кармана» (протокол судебного заседания от 03.09.14г.).

На основании свидетельских показаний в суде Щ.К.Е. и А.А.А. защита приходит к выводу, что свидетель Щ.К.Е. не присутствовал в качестве понятого при составлении протокола от 14.01.14г. о выдаче денежных средств Ф.С.П. а свидетель — А.А.А. не присутствовал в качестве понятого при составлении протокола от 15.01.14г. при изъятии денежных средств у Х.М.Е. В связи с чем, защита просила суд, признать: 

- Протокол от 14.01.14г. о выдачи денежных средств в размере 2000 руб. гр. Ф.С.П., составленный о/у ОУР ОМВД Очаково — Матвеевское С.Д.А. с участием понятых гр. Щ. К.Е. и А.А.А.; 

- Протокол от 15.01.14г. личного досмотра вещей Х.М.Е. от 15.01.14г., составленный о/у ОУР ОМВД Очаково — Матвеевское С.Д.А. по факту изъятия у Х.М.Е. двух купюр достоинством 1000 руб. с участием понятых гр. Щ.К.Е. и А.А.А., 

недопустимыми доказательствами  исключить из числа доказательств.

8. На предварительном судебном заседании защитой было заявлено о возвращении уголовного дела прокурору (протокол судебного заседания от 10.07.14г.), по причине того, что на стадии предварительного следствия были ущемлены процессуальные права Х.М.Е. в связи с тем, что защитнику следствием и прокурором было отказано в рассмотрении ходатайств, удовлетворение которых могло бы повлиять на судьбу уголовного дела, в частности: ходатайство об истребовании и исследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Ф.С.П. (л.д. 43, том 2) а так же ходатайство по устранению нарушений Закона при предъявлении обвинительного заключения в отсутствии защитника (л.д 125, том 2), не принятие мер к лицам, избивших А.Р. в здании ОМВД Очаково — Матвеевское г. Москвы, проходившую по делу в качестве свидетеля.  

Возвращение уголовного дела прокурору по указанным основаниям, сформулированы Конституционным судом РФ в Постановлении от 8.12.2003г. № 18-П, однако суд рассмотрев обращение адвоката, ходатайства о возвращении дела прокурору оставил его без удовлетворения, не найдя в них основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.  

На основании изложенного, защита считает, что в данном судебном заседании были исследованы не все «возможные доказательства» невиновности Х.М.Е. Обвинение, по мнению защиты, не особо было заинтересованно в поисках истины как на предварительном следствии, так и в суде. Выводы суда о том, что обращение защиты с целью получения дополнительных доказательств невиновности подсудимого «несколько» выходят за рамки предъявленного обвинения, подтверждает то, что прокурор и следователь должны был проверить и дать по всем ходатайства защитника свое заключение до направления данного уголовного дела в суд. 

9. Защита на основании показаний Х.М.Е., который на предварительном следствии (л.д 241 том 1) и суде (протокол судебного заседания от 22.09.14г.) сообщил, что к нему домой после звонка от Ф.С.П. приехал Ч.А.Н., который в свою очередь в суде подтвердил, что приехал к Х.М.Е. по просьбе Ф.С.П. (протокол судебного заседания от 22.09.14г.), считает, что «проверочная закупка» - была проведена путем склонения Ф.С.П. и Ч.А.Н. к противоправным действиям в отношении подсудимого и смогла бы предоставить суду окончательные доказательства в этом, если бы на предварительном следствии — следователь, прокурор, и уже в судебном заседании суд  удовлетворил бы ходатайство об истребовании уголовного дела № 164436 от 15.01.14г., возбужденного следственным отделом ОМВД Очаково — Матвеевское, в отношении Ф.С.П. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Исследование данного уголовного дела ответило бы на вопрос: с кем и в каком месте был задержан Ф.С.П. за хранение наркотиков?  Защитнику в процессе конфиденциальных встреч с сотрудниками полиции стало известно, что сотрудник полиции С.Д.А. 14.01.14г. примерно за три часа до задержания Х.М.Е. произвел задержание Ф.С.П. на ул. Озерная, 29 (где в последующем и произошло задержание Х.). При задержании за хранение наркотиков вместе Ф.С.П. находился Ч.А.Н., однако по причине смерти Ф.С.П., Ч.А.Н. в своих показаниях данный факт задержания его вместе с Ф.С.П. отрицает (протокол судебного заседания от 26.09.14г.). Однако, защита считает, что при исследовании материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Ф.С.П. и установления его задержания вместе с Ч.А.Н., будет доказывать тот факт, что Ч.А.Н. приехал к Х.М.Е. по просьбе не только Ф.С.П., но и  сотрудников полиции, которые произвели их задержание, а в суде этот сотрудник установлен — это сотрудник полиции С.Д.А., который после задержания Ф.С.П. за наркотики подготовил его к участия в «проверочной закупки» и в последующем при помощи Ч.А.Н. организовал задержание за сбыт наркотиков Х.М.Е. ..Защита полагает, не позвони Ф. Х. и не направь к нему Ч., сидел бы в этот вечер Х. дома с А....у Х., до звонка Ф. и приезда Ч. не было желания с ними встречаться, осужденного под предлогам отдать долг просто «вытянули» из дома на «проверочную закупку». В суде этот главный аргумент со стороны защиты прозвучал в прениях, а приговоре суда это обстоятельство не отраженно....            

Третье: в приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял показания сотрудников полиции в качестве доказательств и отверг показания других свидетелей:

Так, например,

1. В приговоре не указанно, почему суд доверяет показаниям сотрудников полиции: С. Д.А., Я.Р.Х.,К.Р.А. и Ш.А.А., которые, как считает защита, скомпрометировали себя в лице следствия, прокурора и суда, введя их умышленно в заблуждение, в части того, что на месте проведения «проверочный закупки» 14.01.14г. «лиц женского пола они не задерживали и не доставляли в отдел полиции» (л.д 136-140; 141-145; 146-151; 152-156, том 1). Данные показания не соответствует действительности и полностью опровергается другими незаинтересованными в деле показаниями свидетелей Щ.К.Е. и А.А.А. (протокол судебного заседания в суде от 22.08.14г. и соответственно от 03.09.14г.). Свидетели: Щ.К.Е., А.А.А. убедительно сообщили суду, что в ночь на 15.01.14г. они видели в коридоре отдела полиции плачущую женщину Х.М.Е. Показания Щ.К.Е. и А.А.А., которые в качестве понятых присутствовали в отделе полиции в ночь на 15.01.14г. являются хронологическим продолжением показаний свидетеля Ч.А.Н., сообщившего суду, что в это же время он был доставлен в отдел полиции от дома по ул. Озерная, 29 вместе с А.Р. (протокол судебного заседания от 26.09.14г.). При подобных показаниях сотрудников полиции: С.Д.А., Я.Р.Х., К.Р.А. и Ш.А.А., защита считает их показания критическим, как заинтересованными в сокрытии нарушения УПК РФ и Закона РФ «Об оперативно — розыскной деятельности» и давая показания в суде в отношении «не задержания и не доставления А.Р.», прямо и умышленно опровергают очевидный факт, заявленный свидетелями: Щ.Е.К., А.А.А. и Ч.А.Н., которые засвидетельствовали то, первые «видели в коридоре отдела полиции на против кабинета оперативных сотрудников плачущую женщину Х.М.Е.», а Ч.А.Н. указал, что «женщина Х. была доставлена в отдел полиции с места проведения «проверочной закупки» сотрудниками полиции вместе с ним».   

  2. В приговоре (лист 7 абзац 2) суд относится к показаниям А.Р. критически, отмечает, что ее показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Однако, в приговоре суда не указанны показания А.Р., в части ее приезда на место проведения «проверочной закупки» на ул. Озерная, 29 вместе с Х.М.Е., задержания ее сотрудниками полиции, доставления в отдел полиции, обыска и избиения. Защита считает данные показания А.Р. правдивыми, потому-что они последовательны и прямо согласуются с показаниями других незаинтересованных свидетелей: Щ.К.Е., А. А.А., Ч.А.Н. (протоколы судебного заседания соответственно от 22.08.14г., 03.09.14г., 26.09.14г.). 

В связи с показаниями А.Р. (л.д. 128, том 1) в которых она утверждает, что деньги в сумме 2050 руб. на месте «проверочной закупки» были переданы ей Х.М.Е., а в последующем в отделе полиции были изъяты у нее сотрудником полиции С.Д.А.(протокол судебного заседания от 05.08.14г.), защита просила суд признать протокол личного досмотра от 15 января 2014г., свидетельствующего об обнаружении у Х.М.Е. 2000 руб. недопустимым доказательством, как полученного с нарушением требований норм УПК РФ и исключить из числа доказательств (л.д 133. том 2). 

Защита считает установленным сам факт нахождения А.Р. в здании полиции в ночь на 15.01.14г., что подтверждается показаниями в суде свидетелями: Щ.К.Е. и А.А.А. (протоколы судебного заседания от 22.08.14г. и 03.09.14г.) 

Из показаний свидетелей Щ.К.Е. и А.А.А. следует, что они видели в коридоре «сидящую и плачущую женщину Х.», из чего защита делает выводы, что показания А.Р. в части того, что она была в отдел полиции и к ней применялись недозволенные методы расследования полностью доказаны, а подтверждением того, что она была доставлена в отдел именно теми сотрудниками полиции, которые проводили «проверочную закупку», подтверждается показаниями Ч.А.Н., который в своих показаниях объяснил, что он лично привез А. на место проведения проверочной закупки и в последствии вместе с ней был доставлен в отдел полиции. Более, того Ч.А.Н., подтвердил показания свидетелей Щ.К.Е. и А.А.А., в части того, что он так же видел в отделе полиции «плачущую женщину Х.».

 

Заключение:

Важной гарантией законных интересов сторон является своевременное ознакомление их с протоколом судебного заседания. 

В силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

На основании ч. 7 ст. 259 УПК РФ защита 25.08.14г. обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 22.08.14г., на котором был допрошен свидетель Щ.К.Е. (л.д. 131, том 2) 

03.09.14г. суд рассмотрел ходатайство защиты от 25.08.14г. (протокол судебного заседания от 25.08.14г.), однако как того требует Закон сделал это не своевременно и не обеспечил защитнику возможность ознакомления с протоколом судебного заседания от 22.08.14г. как по другим предшествующим дням. Свой отказ суд мотивировал ведением единого и непрерывного протокола судебного заседания и порекомендовал защитнику обратиться по вопросу ознакомления с протоколами всех судебных заседаний только после вынесения приговора.  

29.09.14г. после оглашения приговора, защитник в очередной раз обратился к суду с ходатайством об ознакомлении его со всеми протоколами судебных заседаний (л.д. 189, том 2), однако и в этот раз секретарь судебного заседания сославшись на то, что протоколы еще не изготовлены и не подписаны председательствующим, в ознакомлении защитнику отказала.  

Защита считает отказ суда в не предоставлении возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний в течение 3 суток со дня получения ходатайства как не соответствующим Закону. Необоснованный отказ суда в удовлетворении обращения защитника с ознакомлением протоколов судебных заседаний, может рассматриваться как только отсутствие в протоколе полноты и точности отражения показаний свидетелей.

На основании изложенных причин замечания на протокол судебных заседаний были поданы в суд после оглашения приговора 27 октября 2014г. 

В соответствии п. 1 ст. 389-15 и 389-20 УПК РФ,

прошу, 

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014г. в отношении осужденного Х.М.Е. отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

 

28 октября 2014г.  защитник ____________ Водопьянов В.А.