Адвокат объективная истина или зарубежный опыт судопроизводства

Следственный комитет России, разработав проект Закона об объективной истине предлагает, после его принятия, в этой части перейти на западную модель судопроизводства. Что это такое? Более того, после внесения Комитетом в Государственную Думу законопроекта об объективной истине, следственное ведомство предлагает проект до его принятия еще раз подкорректировать. И в чем же?

Проект Закона подвергался большой критике со стороны практикующих адвокатов по уголовным делам. Практики адвокаты указывали на недостатки в "нововведении", которые "подталкивают" суды при разбирательстве "слабого" по доказательствам уголовного дела, вместо вынесения оправдательного приговора, за недостаточностью доказательств виновности подсудимого, возвращать такие «плохие» дела на доследование прокурору. В далеком «Советском прошлом» прокуроры получившие уголовные дела на доследование принимали все меры не в сторону получения объективной истины, а старались убрать «все прорехи» в обвинении и в очередной раз с учетом получения новых доказательств направляли эти же дела в суд, в свзи с чем у подсудимого не было выбора как отправляться после такой «зачистки дела» прямо на нары. В настоящее время, при проблематичной состязательности в уголовном судебном разбирательстве сторон,  возвращение уголовного дела на доследование Законом не предусмотрено. Нет доказательств — получи оправдательный приговор и это правильно.   

Направление судом уголовного дела на доследование, даже в целях получения объективной истины, конечно ухудшает положение подсудимого, которые еще и в дополнение ко всему на все время дополнительного следствия «томятся» в следственных изоляторах и терпят все прелести перемещения при конвоировании себя в суды. Да и что такое объективная истина? Она практически «стирается» в памяти участников тех или иных событий по прошествии времени, а на «поверке» остаются только «голые» юридически значимые факты, которые и требуют объективного доказательства.

И вот ноу хау. Следственный комитет предлагает, вместо возвращения уголовного дела, которое может туда сюда «болтаться» неограниченное время, приложить к нашему законодательству зарубежный опыт, а именно: выработать так называемый институт судебных поручений, который практикуется за рубежом.  

Само по себе возвращение уголовного дела прокурору на «доследование», то есть устранение недостатков следствия и «дыр» обвинительного заключения, которые были установлены в суде, например, адвокатом, на время нахождения данного уголовного дела в следственных органах, утрачивает контроль со стороны суда. Утрата контроля над движением дела, в свою очередь создает для следствия платформу волокиты и в ряде случаев «подгонку» фактов под обстоятельства. 

Очень часто на практике, свидетели обвинения и защиты дают в суде показания, которые явно противоречат тем, что они давали на предварительном следствии и даже после их оглашения суд не может установить истину и в таком случае все сомнения о виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в суде, должны толковаться в сторону обвиняемого. По действующему УПК, суд не сторона обвинения и защиты и не может вынести обвинительный приговор, который зиждется только на сомнениях и предположениях и в перспективе такого развития дела обязан рассмотреть возможность вынесения оправдательного приговора. В случае принятия Проекта, все сомнения и предположения, которые были установлены в суде, следователь и прокурор устранят за время его нахождения на доследовании и уже по новому «кругу» такое уголовное дело пойдет в суд полностью «подчищенным», что не придерешься.         

Согласно зарубежной практики судебных поручений, после того как судья принимает решение по отправлению дела на доследование, то уголовное дело, как правило не направляется прокурору, а в следственные органы суд отправляет только свое судебное поручение, в котором прокурору и следователю предлагается устранить или установить недостающие факты обвинительного заключения. Судебное поручение, по мнению инициаторов данного законопроекта, позволит избежать волокиту рассмотрения дела, препятствовать повторности его возвращению, а суд со своей стороны устанавливая сроки и контроль за исполнением своего поручения будет соответственно заинтересован в более быстром окончании судебного следствия.
       Будет принят Проект, будем «смотреть» практику его исполнения, но в любом случае, как считают адвокаты по уголовным делам, введение в практику судебных поручений и направление дел на доследование, есть «всякая возможность» следствия подстраховаться перед судом своими «прорехами» и устранить главное — отсутствие доказательства вины обвиняемого. В суды порою «идут» уголовные дела, по которым прокуроры просто не готовы работать, а поддерживают «слабое» обвинение в силу вертикали власти прокурорского надзора. Суды в свою очередь при установлении в судебном процессе отсутствия доказательств причастности подсудимого к совершению тяжких или особо тяжких преступлений, очень «робки» перед обвинением и даже не «смотрят» в сторону возможности оправдания подсудимого и кажется установи в этом ключе проблему и все должно заработать как «швейцарские часики» - нет доказательств, нет вины, однако нет, мы создаем проблемы, от которых отказались ранее. 

Практика направления дела на доследование была отменена по Закону почти тринадцать лет назад и вот вновь почти забытое старое возвращается в уголовное судопроизводство.