Адвокат о проблеме прогнозируемых судебных решений

В последнее время адвокат, оказывающий услуги по уголовным делам довольно часто сталкивается с прогнозируемыми судебными приговорами, которые по своему качеству, по мнению автора, далеки от требований закона, однако об отмене такого решения суда не может быть и речи. По сути в судебной системе проглядываются как бы искусственная стабильность благополучия только в том случае, если в течении длительного времени решения нижестоящих судов не отменяются вышестоящими судебными инстанциями. 

На практики можно прямо наблюдать как в судебных заседаниях, в данном случае речь идет по разрешению уголовных дел, очень часто нарушаются такие принципы как: состязательность сторон, о презумпции невиновности вспоминают только в разговорах «без протокола», некоторые судьи по непонятным причинам никак не реагируют на доказательства, полученные с явными нарушением требований УПК, а адвокат в данной ситуации никак не может исправить такое положение, потому как заявленная им «недопустимость» резко в штыки воспринимается прокурором и строго поддерживается судом, путем отклонения всех заявленных защитой ходатайств, и ко всему этому протоколы судебных заседаний составляются и подписываются судьей уже после вынесения приговора.   

В итоге такой приговор адвокатом в обязательном порядке обжалуется в вышестоящую инстанцию в надежде его отмены, но при рассмотрении жалобы защитника, например суд апелляционной инстанции, как показывает практика всегда стоит на стороне «сохранения» приговора суда первой инстанции и оставляя его в силе, как бы «цементирует» его непогрешимость перед кассационной инстанцией. Вот и получается, что уголовная статистика на все сто процентов состоит из обвинительных приговоров, как будто и нет в помине «человеческого фактора» и допущения ошибок при отправлении правосудия, даже по неумышленным причинам. Такая статистика под стать органам ВД в раскрытии преступлений, тогда все понятно — работаю хорошо! В судах, стабильность вынесения только обвинительных приговоров, не может гарантировать качество работы этой системы.      

Вот что такое стабильность вынесенных судебных решений из подведенных итогов работы судов по докладу Председателя ВС России за 2012год. 

Так, например, по стране такая стабильность в областных судах по гражданским делам составила почти девяносто семь процентов, а по уголовным – девяносто один процент. В судах районного масштаба картина почти ничем не отличается от области: по гражданским те же девяносто семь процентов, по уголовным – девяносто шесть, у мировых судей статистика просто зашкаливает: по гражданским девяносто девять процентов, по уголовным девяносто семь. В целом получается по стране стабильность решений составила более девяносто семи процентов.  

А вот статистика Мосгорсуда. Первое полугодие 2014г. Председатель Мосгорсуда охарактеризовала качество семнадцати судов столицы в процентном соотношении от девяносто трех процентов до ста, выделив Троицкий суд — сто процентов качества; Щербинский суд девяносто восемь; Тверской суд девяносто семь; Хорошевский суд девяносто семь; Лефортовский суд девяносто шесть; Перовский суд девяносто шесть; Бабушкинский суд девяносто пять; Мещанский суд девяносто пять; Дорогомиловский суд девяносто четыре; Зеленоградский суд девяносто четыре; Коптевский суд девяносто четыре; Никулинский суд девяносто четыре; Тимирязевский суд девяносто четыре; Головинский суд девяносто три; Измайловский суд девяносто три; Преображенский суд девяносто три; Солнцевский суд девяносто три процента.  

В среднем получается, что стабильность вынесенных судебных решений по уголовным делам составляет почти девяносто семь процентов, а это значить, что оставшиеся три процента могут быть отменены разве что по представлению прокурора. А такая статистика говорит только об одном, что районные суды не допускают профессиональных ошибок, а вышестоящие их не находят, значить в целом система работает без сбоя и удовлетворительно.