+7(962)947-90-66

Адвокат Москвы о возвращении уголовного дела прокурору по ст 159 УК

Телефон экстренной помощи: +7(962) 947 90 66 быстрая заявка

адвокат Москвы 
о возвращении уголовного дела прокурору
по ст 159 УК

Судья Пантела И.Д. 
дело № 2024/17

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2017 года
Судья Московского областного суда Новиков А.В. при секретаре судебного заседания Долове З.А. с участием:
прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И., подсудимой С.Т.А., защитника - адвоката Водопьянова В.А.,
представителя потерпевшего Ш.А.Е. – Ш.Р.Н.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А. на постановление Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2017г., которым уголовное дело в отношении С.Т.А., обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ч. ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, доложив обстоятельства дела и содержание апелляционного представления, выслушав прокурора Мельниченко Н.И., адвоката Водопьянова В.А.,
подсудимую С.Т.А., представителя потерпевшего Шаронова А.Е. – Ш.Р.Н,
                                                          Установил:
        Органом предварительного следствия С.Т.А. обвиняется в совершении: - преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, в отношении имущества потерпевшего Г.В.А.; - 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в отношении имущества потерпевших Ж.Б.К., Ш.А.Е., С.А.Ф., Л.М.А., Т.К.Г., В.Д.В., Т.М.Ш., К.С.А., М.А.Н., П.А.П.; -преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в отношении имущества потерпевшего П.А. А.
        - Уголовное дело поступило в Серпуховский городской суд Московской области с обвинительным заключением и рассматривалось, по существу.
         Постановлением судьи от 23 января 2017г. уголовное дело возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.
         На указанное постановление государственным обвинителем - помощником Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.А. подано апелляционное представление, в которых она просит постановление судьи отменить и дело возвратить в суд на новое судебное разбирательство.
         В обоснование доводов апелляционного представления указано, что вывод суда о том, что при описании обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевших Ж.Б.К., Ш.А.Н., С.А.Ф., Л.Г.А., Т.К.Г., В.Д.В., Т. М. III. и К.А.М., П. А.И.. отсутствуют сведения о способе совершения С.Т.А. преступления, и о том, что диспозиция ст.159 УК РФ, изложенная в обвинительном заключении, не совпадает с обстоятельствами совершения преступления, вменяемого С.Т.А., в отношении потерпевшего Г.В.А. носит надуманный характер и не основан на положениях уголовно-процессуального закона.
         Далее государственный обвинитель привела содержание ч.ч. 1-5 ст.220 УПК РФ и указала, что обвинительное заключение в отношении С.Т.А. полностью соответствует приведенным выше требованиям и не противоречит письменным материалам уголовного дела.
         Далее в апелляционном представлении приведена соответствующая выдержка из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. № Г'О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о перечне нарушений при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют вынесению итогового решения по уголовному делу, и указано, что ни одно из приведенных нарушений при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении С.Т.А. не допущено, поскольку на стадии предварительного и судебного следствия было установлено, каким образом денежные средства с расчетных счетов потерпевших оказывались в распоряжении С.Т.А., в связи с чем суд при вынесении решения вправе сослаться в приговоре на данные обстоятельства, что не повлечет изменения фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. Кроме того, предметом преступления в отношении потерпевшего Г.В.А, является квартира, как и указано в обвинительном заключении, и С.Т.Ю. действовала в интересах третьих лиц, поэтому на квалификацию её действий не влияет возможность распоряжения ею предметом преступного посягательства. Указанное - по мнению автора апелляционного представления - не является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и возможности постановления законного приговора или принятия иного решения.
         В данном судебном заседании прокурор Мельниченко И.И. поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления суда.
         Подсудимая С.Т.А., её защитник - адвокат Водопьянов В.А., а также представитель потерпевшего Ш.А.Е. – Ш.Р.Н. возражали против доводов апелляционного представления и просили постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения. Адвокат Водопьянов В.А. просил свое выступление в прениях приобщить к рассматриваемому делу. 
         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции.
         Так, свое решение о возвращении уголовного дела прокурору судья мотивировал, в частности, тем, что при описании обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевших С.А.Ф., Л.М.А., Т.К.Г., В.Д.В., Т.М.Ш., К.С.А., П.А.П., П.А.А., Ж.Б.К. отсутствуют сведения о способе совершения преступлений, не указано, каким образом были похищены денежные средства, поступившие на расчетные счета потерпевших после продажи принадлежащих им квартир, поскольку сам факт поступления денежных средств на расчетные счета потерпевших не свидетельствует об их хищении, не отражено дальнейшее хищение денежных средств, не указано каким образом денежные средства оказались в распоряжении С.Т.А.
         Кроме того, по эпизоду с потерпевшим Г.В.А. диспозиция ст.159 УК РФ, изложенная в обвинительном заключении, не совпадает с обстоятельствами совершения преступления, вменяемого С.Т.А., в частности о способе совершения хищения, предмете преступного посягательства и лицах, в пользу которых произошло лишение потерпевшего Г.В.А. права на квартиру, учитывая, что в описании преступного деяния, как объект преступного посягательства, указана квартира, право собственности на которую оформлено на Л.Г.С... О.И.А. и членов семьи, тогда как на расчетный счет Г.В А. поступили денежные средства, перечисленные в счет оплаты вышеуказанной квартиры по ИКС ее покупателями Л.Г.С., О.И.A. Согласно ст. 159 УК РФ способом мошенничества является безвозмездное изъятие имущества. В данном случае покупатели заплатили за приобретаемую ими квартиру, что противоречит положениям УК РФ о способе совершения мошенничества. Более того, сами лица, в интересах которых действовала С.Т.А., допрошены не были, обстоятельства их сотрудничества с подсудимой не выяснены и не указаны в обвинительном заключении. Не указано, каким образом подсудимая получила право распоряжаться квартирой либо денежными средствами потерпевшего Г.В.А., учитывая, что по фабуле предъявленного обвинения потерпевший Г.В. А. сам добровольно выдал доверенность на имя С.Т.А. в целях продажи его квартиры силами ООО для получения денежных средств.
         Таким образом, - пришел к выводу суд первой инстанции - обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, которые препятствуют возможности постановления законного приговора или принятия иного решения.
         Данный вывод суда соответствует содержанию обвинительного заключения и положениям ст.221 УПК РФ.
         Согласно обвинительному заключению (и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого при описании обстоятельств совершения С.Т.А. преступлений в отношении имущества потерпевших Ж.Б.К., Ш.А.Е., С.А.С., Л.Г.А., Т.К.Г., В.Д.В., Т. М.Ш., К.А.М., П.А.П. указано, что денежные средства от продажи каждым из проданной квартиры поступали на банковский счет С.Т.А., которая их похитила и распорядилась ими по собственному рассмотрению. 
         При этом действительно - как указано в обжалуемом постановлении судьи - способ хищения денежных средств со счета каждого потерпевшего не указан.
         В соответствии с п.3 ч. 1 ст.220 3TIK РФ в обвинительном заключении в числе других обстоятельств должно быть указано о способе совершения преступления.
         Отсутствие в обвинительном заключении (и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) указания о способе совершения преступления является - вопреки доводу апелляционного представления - тем существенным обстоятельством, без которого невозможно вынести приговор или иное законное решение на основе такого обвинительного заключения, и устранение этого недостатка обвинительного заключения невозможно в судебном заседании, поскольку это будет существенно изменять фактические обстоятельства преступления.
         По эпизоду с потерпевшим Г.З.А. в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что С.Т.А. "достигла" с Г.В.А. договоренности об использовании принадлежащей ему на праве собственности квартиры в сделках купли-продажи квартиры с привлечением ГЖС серии ПС ЛЕ 312504, выданного на имя Л.Г.С. и членов ее семьи, с последующей покупкой Г.В.А. равнозначной по стоимости квартиры, либо выплатой денежной компенсации ее стоимости. Далее С.Т.А., "действуя по разработанной преступной схеме", организовала заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, между Г.В.А., выступающим в качестве продавца, в лице Л.Г.Ф., действующей на основании вышеуказанной доверенности, и Л.Г.С., О.И.А., О.О.Е., О.Д.И. и О.И.И., выступающими в качестве покупателей, в лице Н.Р.З., действующего на основании доверенностей. Далее Л.Г.Ф. и Н.Р.З., действуя по соответствующим доверенностям, обратились в отдел регистрации прав на жилые помещения с заявлениями о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - указанную квартиру, в результате чего 22.09.2009г. осуществлена регистрация перехода права собственности вышеуказанной квартиры на имя Л.Г.С., О.И.А., О.О.Е., О.Д.И. и О.И.И., покупка которой оплачена 08.10.2011 денежными средствами в сумме 7.160.625 руб., поступившими на счет, открытый: в отделении Сбербанка России по адресу: Москва, в связи с реализацией ГЖС Л.Д. и членам ее семьи, и последующим на счет. открытый в Тверском отделение Сбербанка России. Расположенном по адрес: Москва, на имя Г.В.А. Тем самым С.Т.А. похитила путем обмана вышеуказанную квартиру, принадлежащую Г.В.А., лишив его права на жилое помещение и причинив ему ущерб, в сумме 6.590.000 руб., что является особо крупным размером.
         Таким образом, изложение обвинения С.Т.А. то эпизоду с потерпевшим Г.В.А. не содержит сведений о конкретных обстоятельствах получения подсудимой права распоряжаться квартирой, либо денежными средствами потерпевшего Г.В.А.
         В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что и то этому эпизоду обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, так же является правильным. Указанное обстоятельство так же препятствует принятию судом решения на основании данного обвинительного заключения.
         Приведенные же государственным обвинителем ссылки на правовые акты не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления судьи.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389, 389, 389, 389 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации,
                                                               постановил:
         постановление Серпуховского городского суда Московской области от 23 января 2017г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С.Т.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья    А.В. Новиков

Вверх