Адвокат и доказывание в суде по уголовным делам

Иногда слышаться подобные реплики: необходимо запретить судам выносить свои приговоры на непроверенных сведениях и вообще в практике полагаться на так называемые «заочные» улики. А что же это такое вообще - «заочные улики» и с чем их «ест» наше правосудие, если таковы примеры есть на практике. 

Каждый адвокат при рассмотрении уголовного дела своего клиента в суде должен полагаться не на какие то там «заочные улики», а на то, чтобы любое из представленных защитником маломальской толики доказательственной базы, могущей помочь его клиенту, было исследовано самым тщательным образом всеми участниками процесса, в том числе судом. 

Недавно читаю в СМИ, что Верховный суд РФ в настоящее время решил «развернуть» всю практику исследования доказательств в правильное и законное русло. А что до этого дня все было все иначе? Если в деле опытный адвокат и вы его наняли не для «протирки» штанов в зале судебного заседания, то он просто обязан заставить суд исследовать и осмотреть каждое представленное им доказательство. По действующему Закону, в случае, если какой либо документ, значившийся по материалам уголовного дела в качестве доказательств не был предметом изучения в суде сторонами и судом, то такой приговор обречен и его первая же высшая судебная инстанция отменит. 

Читаю свежий выпуск обзора Верховного суда по практике рассматривания уголовных дел в стране. Вот и первый урок. 

Уголовное дело рассматривалось в Оренбургской области. Фабула дела: два гражданина обвинялись в разбое и были осуждены к различным срокам лишения свободы от двадцати двух лет до девятнадцати. Следствие как обычно, в противовес адвокату, в суде имеет «привилегию», которая заключается в том, что прокурор прав «всегда», а адвокат иногда может поспорить с ним и не согласиться. Это наверное и есть так называемая состязательность в суде. Ну, не до нее сейчас. Главное — при допросе в суде адвокат установил, что подсудимые при ограблении, вообще никого лишать жизни не хотели. Все началось с мелочи, а там слово за слово и возникла конфликтная ситуация с очень тяжкими последствиями. Что интересно в состязательном процессе, «сухим из воды» выйдет тот, чья версия убедительнее для суда и он получит срок намного меньше того, на который располагала другая потерпевшая сторона. Короче, суд не усомнился в правильности обвинения и всем участникам разбоя раздал по орехам «первое число». 

Однако, все не так просто. Верховный суд, рассматривая жалобу адвоката одного из осужденных и несогласного с вынесенным приговоров, увидел, что в процессе судебного разбирательства по делу о разбое, суд фактически не допросил некоторых свидетелей, проигнорировал полное изучение судебно медицинской экспертизы, что по сути и вошло в отмену обвинительного приговора, а само дело вернули обратно.       

К великому сожалению, но адвокат постоянно участвующий в рассмотрении уголовных дел, на своих примерах может подтвердить тот, факт, что еще не изжиты факты, когда суды выносят особенно обвинительный приговор, на неисследованных фактических обстоятельствах дела и фактах в зале судебного заседания, полагаясь на «выверенную» правду прокурора. Спросите любого нормального адвоката по уголовному делу.     

Берем Уголовно процессуальный кодекс и читаем: приговор, вынесший судом «зиждиться» только на тех «доказательных китах», которые были исследованы только непосредственно судом в заде судебного заседания. 

Будет большим подспорьем для адвоката, в частности оказывающим услуги по серьезным делам: мошенничество, взятки, наркотики, если законодатели все таки добьются «повальную» установку и включение во время судебных заседаний обязательно аудиозапись. Об этой категории доказательств в судах общей юрисдикции говорится уже давно, но дела стоят на месте как и сотни лет назад, и это не смотря на то, что в Арбитражных судах — аудиозапись это обязанность судьи включить микрофон. Казалось бы живем в одном государстве.  

Закон категорически запрещает и налагает «юридическое вето» на всякие формальные подходы к изучению и рассмотрению доказательств. Адвокат в зале судебного заседания ближе всех сидит к судье и иногда ему просто не приятно видеть, как судейский чиновник такого ранга, посмотрев на защитника, старающегося убедить судью в своей правоте видит как тот просто «кивком головы» дает знать, что мол достаточно, все больше не надо и небрежно отбрасывает в сторону предложенные письменные доказательства адвоката. Это все надо видеть и слышать.

Нет ничего нового в том, что я сейчас Вам приведу. Однако в любом приговоре, в котором судья по своему внутреннему убеждению отверг одни доказательства адвоката, и отдал предпочтение другим, например, обвинению, то он, судья должен этот как то мотивировать. С этим у нас в суде совсем плохо. Лично я помню единицы тех приговоров, когда судьи старательно описывали факты почему они не согласны с позицией адвоката и читая такие вердикты, видишь как не безразличны судьи к рассматриваемому делу и стоявшему за ним человеку.

Вот еще один небольшой пример нерасторопности судьи при вынесении приговора, по которому не полностью изучены предоставленные доказательствами местного но очень хорошего адвоката. 

В одной из Саратовских школ директора обвинили в мошенничестве, но слава богу вышестоящая инстанция отменила обвинительный приговор и тем самым не дала возможности сломать судьбу пожилого человека. А суть судебной ошибки была в том, что обвинение «преподнесло» суду свою версию мошенничества, которая заключалось в том, что директор школы якобы неразборчиво «с лева на право» подписывал «беззаконные» наряды, и всякие там липовые бумажки по ремонту школы, а деньги потихоньку якобы разворовывал. Короче в «общественной» бухгалтерии был полный бардак. Однако, на поверке оказалось, что ученики работали по собственному желанию, по просьбе областного управления образования и все чиновники от управления знали о бардаке с бумагами, однако никто на них никакого внимания не обращал, так как хищений денежных средств выявлено не было и речь шла быстрее не о мошенничестве а простой халатности, которая не носила наживы со стороны директора. 

Приведенный пример еще раз подтверждает, что для правильного принятия решения по рассматриваемому уголовному делу, в особенности мошенничества, не все обстоятельства дела получают надлежащую юридическую оценку. В суде не было установлена корысть директора, а обвинение не сумело предоставить то, что было описано в обвинительном заключении, следовательно адвокат мотивированно отверг одни доказательства другими и приговор в вышестоящем суде был полностью отменен.