Постановление Мирового суда о примерении сторон по ходатайству потерпевшей. Дело №01-0003/161/2025

Дело №01-0003/161/2025 Уникальный идентификатор дела 77MS0161-01-2025-000354-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва, 11 февраля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево города Москвы Наумова Л.М.., при секретаре судебного заседания С.М.О., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Д.Е.В., подсудимого Б.И.Е., защитника-адвоката Водопьянова В.А., представившего удостоверение № 10612 и ордер № 5847 от 06.02.2025, потерпевшей М.З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Белякова Игоря Евгеньевича, 01 октября 1965 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего кладовщиком в ООО «Сфера», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. Москва,  ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Б.И.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Так он (Б.Е.) 30.12.2024г. примерно в 08 часов 55 минут, находясь возле кассы №3 магазина «Ашан», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д. 16, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, оглянувшись по сторонам, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный и скрытый характер, взял, то есть тайно похитил принадлежащий М.З.М. мобильный телефон марки «Redmi Note 12» («Редми Нот 12») черного цвета, стоимостью 89 816 рублей 66 копеек, согласно заключения экспертов С№2024-4645 от 10.01.2025 с вставленной в него сим- картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером, не представляющей материальной ценности, денежные средства на балансовом счету которой отсутствовали, в чехле-книжке фиолетового цвета, не представляющем материальной ценности. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, получив при этом реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, скрылся в неизвестном направлении, причинив тем самым М.З.М. незначительный материальный ущерб на сумму в вышеуказанном размере.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей М.З.М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как подсудимый с потерпевшей примирились, Б.И.Е. загладил причиненный своими действиями вред, возместил причиненный ущерб в полном объёме, принес свои извинения потерпевшей, которые приняты, претензий к подсудимому она не имеет, в связи с чем, было достигнуто примирение. Также указала на то, что последствия прекращения производства по делу, в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны. Подсудимый Б.И.Е. и его защитник-адвокат Водопьянов В. А. в судебном заседании, понимая правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что Б.И.Е. полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается. Также пояснили, что подсудимый возместил потерпевшей ущерб, принеся извинения, которые потерпевшая приняла.
Государственный обвинитель Д.Е.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Б.И.Е. в связи с примирением с потерпевшим.
Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, проверив материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей М.З.М. может быть удовлетворено, а уголовное дело в отношении Б.И.Е. - прекращено за примирением сторон в силу следующего.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как следует из пояснений потерпевшей М.З.М. вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений, которые она приняла, никаких претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет. Действия подсудимого по заглаживанию вреда потерпевшая сочла достаточными для примирения. Б.И.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, что свидетельствует об осознании Б.И.Е. противоправности своего поведения и раскаянии в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому Б.И.Е. и потерпевшей М.З.М. разъяснены и понятны.
Исходя из данных о личности подсудимого, мировой судья считает, что для исправления Б.Е. нет необходимости в применении меры государственного принуждения, и с учетом установленных обстоятельств, мировой судья признает состоявшимся примирение подсудимого с потерпевшим в силу соблюдения условий, изложенных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому Б.И.Е., мировой судья считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Б.И.Е. оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого Б.И.Е. процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, ч.ч. 2, 3 ст. 239, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей М.З.М. о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении Б.И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, удовлетворить. Уголовное дело в отношении Б.И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Освободить Б.И.Е. от уголовной ответственности. Меру пресечения Б.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вопрос о распределении судебных расходов разрешить в отдельном постановлении.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тушинский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья