Судебная практика опытного арбитражного адвоката Москвы

 Дела в арбитражном суде Москвы. 

        1. Сведения в ЕГРЮ являются достоверными, до тех пор, пока их изменение не было произведено по заявлению, оформленному у нотариуса, в другом случае достоверность такого заявления можно удостоверить подписями учредителей в государственном реестре. (Положение закреплено ст. 5 Закона за номером 312).
        В арбитражный суд было подано исковое заявление, которым один из акционеров просил суд взыскать с ООО стоимость своей доли в связи с прекращением участия в Обществе. 
        Суд исследовал следующие представленные документы: баланс бухгалтера, подписанного руководителем ООО, отражающий оплату уставного капитала акционера, решившего выйти из Общества; выписку из ЕГРЮ с указанием не полной оплаты уставного капитала Общества и список всех акционеров, в числе которых значился истец. Обозрев документы арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск посчитав, что истец оплатил свою долю, в связи с чем имеет право требовать от Общества ее выплаты по рыночным ценам. Однако решение не было понятно в суде второй инстанции, и оно было отменено. Апелляция посчитала представленные истцом доказательства оплаты доли недостаточными и решение было отменено. 
        По кассационной жалобе адвоката Москвы надзорная инстанция, отменив определение апелляции согласилась с выводами первой, добавив, что в дополнение к представленным документам апелляционная инстанция не обратила внимание на такие формальности как: общество признает истца своим акционером, что подтверждается протоколами собраний в течении всех лет существования предприятия; получения истцом дивидендов по ценным бумагам; протоколами голосования истцом по всем вопросам повесток дня Общества.
        Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено в силе, арбитражный адвокат с выводами суда кассационной инстанцией согласился полностью.   

        2. Решение собрания не имеет юридической силы только в том случае, когда оно проведено с нарушениями, указанными в ст. ст. 48, 49,58 Закона и эти нарушения установлены арбитражным судом. 
        Участник обратился в суд с иском к ООО - признать недействительными все решения совета директоров. Иск в первой инстанции, а также в постановлении апелляционного суда, не нашел своего удовлетворения, а отказано по следующим причинам. Решения Совета директоров были приняты неуполномоченными лицами в нарушения Закона, а потому не могут иметь юридической силы.

        Суд кассационной инстанции арбитражного суда решения нижестоящих судов отменил, дело возвратил обратно, указав, что суды исследуя доказательства вышли за пределы требований истца. Все решения совета директоров, в том числе их юридическая сила не оспаривалась истцом, а потому это «находится» за пределами исковых требований.  
    
        3. Выписка из устава: участники предусматривают, что переход доли наследникам может состоятся только в том случае, когда все участники с этим переходом согласны. Другими словами, переход права на долю происходит с момента получения согласия от всех участников.  
        Наследник обратился с иском в арбитражный суд. Требование одно – решение ООО и одного участника признать не соответствующими закону и отменить. 
        Хронология событий. 
        01.01.2016г. скончался один из участников ООО; через месяц 01.02.2016г., второй участник дал свое согласие на передачу прав доли наследнику умершего, после чего наследник подал заявление в нотариальную контору. По происшествии еще одного месяца ООО провело собрание, по результатам которого увеличило уставной капитал, в учредители был принят новый участник. На последнем собрании наследник умершего не присутствовал, надлежаще не уведомлялся.  
        Решением первой и второй инстанции арбитражного суда иск наследника признан законным и требования удовлетворены. Ответчик по делу – второй участник ООО с постановлениями судов был не согласен и подал кассационную жалобу. В жалобе кассатор выражал несогласие в связи с тем, что наследник не был приглашен на собрание, т.к. у последнего не возникло право учредителя – наследника до получения свидетельства о принятии наследства у нотариуса. Свое согласие, как второго участника ООО, оформленного в простой письменной форме, просил признать ничтожным.
        В Кассационную инстанцию арбитражным адвокатом был представлен отзыв, в котором представитель тщательно исследовал ст. ст. 1113, п. 4. 1152 ГК РФ и пришел к выводу, что днем открытия наследства, умершего учредителя перешла к его доверителю с дня получения согласия на переход от второго соучредителя, а последующее нарушения прав наследника, выраженное в «не приглашении наследника для участия в собрании» является дополнительным нарушением, которое обосновано судами и признано так же не законным.  Надзорная судебная инстанция постановления судов оставила без изменения.