Арбитражный адвокат Москвы о судебной практике суда

 1. Спорная ситуация. Акционеры ООО, решив, что длительный корпоративный спор, возникший по оспариванию ряда сделок, негативно отражается на работе предприятия в целом, на его функционировании, упадка получении прибыли, обратились в Арбитраж Москвы с требованием устранения их прав, законных интересов. 
        В иске акционеры просили суд столицы признать все сделки, одобренные собранием, недействительными. В числе сделок фигурировали договора по продажи акций, принадлежащих акционерам, которые не участвовали в проведении собрания и не передавали свои права другим акционерам при открытом голосовании. 
        Суд первой инстанции, после признания требований с просьбой акционеров согласился, апелляция оставила выводы арбитража без изменения. 
        После вступления решения в законную силу, акционеры не принимавшие участия в судебном разбирательстве, совместно с адвокатом по арбитражным делам подготовили жалобу в которой оспорили постановления судов. 
        Адвокат не согласился с такими выводами, т.к. решением арбитражный суд признав права одних, нарушил права других акционеров. Главным аргументом, выдвинутым другими акционерами было то, что они не были привлечены к рассмотрению в качестве сторон. В жалобе кассаторы ссылались на требования статьи 42 АПК РФ, после чего дело было возвращено на повторное исследование. Коллегия судей по жалобе руководствовалась главой 28.1. АПК РФ, содержанием которой является рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности статьями 49, 225.1 и 225.1 Кодекса. 
        2. Отдельные акционеры направили иск в Арбитраж Москвы с просьбой лишить права на долю одного из своих «единомышленников» по основаниям, что его незаконная позиция по ведению «жизни общества» создает проблему, ведущую к реальному банкротству предприятию. Можно ли лишить акционера общества во владении им своей доли, если его незаконные действия могут быть приостановлены только с применением к нему крайней мерой? 
        Акционер обратился в Арбитраж Москвы, а в своих требованиях просил суд исключить одного из акционеров из ООО. В качестве крайней меры приводил доказательства, которые свидетельствовали о незаконных действиях ответчика, идущих в разрез Закона, могущих привести Общество к ликвидации. Адвокат ответчика в деле арбитражного спора иск не признал, мотивируя свое отношение к заявленным требованиям как непредставление явных и убедительных доказательств. В ходе исследования материалов дела суд обозрел документы доказывающие, что ответчику вменялись действия, которые грубо нарушали Закон, могущие привести Общество к банкротству. Но после тщательного исследования установил, что собрание по повестке, подготовленной «виновником» рассматривало два вопроса: это утверждении устава в новой редакции и увеличение уставного капитала. В арбитражном суде Москвы также было установлено: если бы Общее собрание не внесло изменения по требованию закона от 17.12.2009г. и Общество не произвело перерегистрацию, то такие действия акционеров повлекли за собой недействительность устава и далее прекращении Общества как субъекта хозяйственной деятельности. Это, во-первых. 
        Во-вторых, Закон ООО устанавливает, что решение об одобрении крупной сделки должно утверждаться собранием, однако в законе ничего не сказано о единогласии. Каждый акционер волен выставлять свой голос с его внутренним убеждением и только. Крупная сделка может быть одобрена при том, что за нее проголосовало большинство, в противном случае не будет одобрения с вытекающими последствиями, повлиять на все происходящее один акционер своим голосом может только при определённых условиях, указанных в уставе. 
        Арбитражный адвокат был на стороне Закона. В итоге: решение арбитражного суда Москвы было отменено апелляцией, а иск был удовлетворен в полном объеме. Аргумент: ст. 10 Закона и п.п. 17 Пленума ВАС от 09.12.99г. указывают на системность нарушения участия в проведении общих собраний делает возможным наступлений нарушений для третьих лиц, которые не заинтересованы в их отсутствии. 
        По жалобе кассаторов апелляционное постановление подверглось критике кассационной инстанцией и направлено на новое рассмотрение с выводами: неучастие акционеров и их не голосование даже по жизненно важным вопросам Общества не является грубым нарушением, а, следовательно, не является той исключительностью, за которую можно лишить доли как части его собственности. Адвокат по арбитражным делам Москвы с выводами кассация согласился полностью.