+7(962)947-90-66

Адвокат по уголовном делам Водопьянов о проблеме взорвавшей за один день мир всей адвокатуры России

Телефон экстренной помощи: +7(962) 947 90 66 быстрая заявка

Адвокат по уголовном делам Водопьянов о проблеме, 

взорвавшей за один день мир всей адвокатуры России. 

«АДВОКАТ – ПРЕЗИДЕНТУ РОССИИ»

      До 01 октября 2015 года вопрос о допуске к подзащитным по-прежнему остался нерешенным, хотя в УПК РФ все прописано как по «нотам», так в чем дело? 

       Два месяца назад СМИ облетела новость о том, как 1 октября с.г. на заседании Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека адвокат Юрий Костанов поднял перед В.В. Путиным проблему воспрепятствования со стороны представителей правоохранительных органов в допуске адвокатов к подзащитным. «Я не знаю, кто такой Гайзер, – сказал Ю. Костанов. – Возможно, кто-то считает, что на нем клейма ставить некуда. Но он не признан виновным и у него есть право на юридическую защиту от уголовного преследования.   Почему же ему отказывают в этом, лишая адвокатов возможности встретиться со своим подзащитным?» В.В. Путин заметил, что считает такое положение недопустимым, и пообещал дать соответствующие указания. Но общение адвоката с Президентом РФ не было исчерпано только этим вопросом. О чем еще говорил Юрий Артемьевич с Владимиром Владимировичем – мы попытались узнать у Ю.А. Костанова лично. 

– Юрий Артемьевич, проблема недопуска адвокатов к подзащитным возникла только сейчас или всегда стояла так же остро? 
– Эта проблема то и дело возникала в разные времена. Занявшись ею серьезно, я обнаружил, что еще в 2000 г. питерский адвокат Писаревский обращался с жалобой в Верховный Суд, акцентируя внимание высшей инстанции на том, что гражданин имеет право воспользоваться помощью защитника с момента задержания, а на деле это происходит только после того, как это решит следователь, право которого на такие действия регламентировано внутренними правилами следственного изолятора. Но в удовлетворении этой жалобы было отказано. 
        Через год изменилась подведомственность следственных изоляторов, которые передали из МВД Минюсту. И у меня появилось формальное основание обжаловать Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ. Я пошел в Верховный Суд. 
        Возражая на наши доводы, представитель УФСИН горячо убеждал коллегию в том, что допускать адвокатов в места задержания можно только с разрешения следователя. «Ну как же вы не знаете? – говорил он. – Адвокаты несут в места лишения свободы чай, деньги, наркотики, оружие. Про это даже фильмы показывают!» Возражая своему процессуальному противнику, я заметил, что, действительно, был один фильм про побег из тюрьмы, в котором показывали, как заключенный получил оружие. Но не из рук адвоката, а следователя! Кстати, так дело обстояло в реальной ситуации. 
        Президиум Верховного Суда РФ своим Постановлением признал незаконным и недействующим п. 149 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы МЮ РФ, утвержденных приказом МЮ РФ № 148 от 12 мая 2000 г., в части, устанавливающей, что свидания с адвокатом подозреваемым и обвиняемым предоставляются по предъявлении защитником документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело. Норма подзаконного акта была приведена в соответствие с законом, однако зачастую продолжала действовать в прежнем – неконституционном и незаконном – виде. На свидания с подзащитным адвокаты допускались только по предъявлению «разрешений» следователей или судов. 
        И тогда мы обратились в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, в соответствии с которой «каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения». Мы доказывали, что защитник участвует в уголовном деле и, соответственно, получает право на свидание с находящимся под стражей подзащитным не с момента, когда следователь соблаговолит выдать ему разрешение на это, а с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, либо применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. 
        Конституционный Суд частично согласился с нашими доводами. В постановлении № 14-П от 25 октября 2001 г. КС РФ указал: «Реализация права подозреваемого и обвиняемого пользоваться помощью адвоката (защитника), в том числе иметь с ним свидания, не может быть обусловлена соответствующим разрешением лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело». 
– И что, после этого Министерство юстиции стало более внимательно относиться к запросам адвокатов? 
– Знаете, здесь очень многое зависит от личности человека, который возглавляет Министерство. Мне приходилось общаться с разными министрами юстиции: с Николаем Фёдоровым, Юрием Калмыковым, Сергеем Степашиным – с разной степенью результативности. С благодарностью вспоминаю Сергея Степашина. Он однажды собрал адвокатскую верхушку и задал простой вопрос: что нужно для того, чтобы вам лучше работалось? Мы рассказали о своих проблемах. И доступ к подзащитным стал прост и удобен, хотя в документах вроде бы ничего не изменилось. Тогда же были установлены новые тарифы по оплате работы адвоката при защите по назначению. 
– Теперь Вам удалось высказать адвокатские чаяния непосредственно Президенту РФ. О чем еще, кроме проблемы допуска, Вы говорили? 
– У меня на все про все было только три минуты. Поэтому я успел поднять только две проблемы. Допуск – да. А вторая – протокол судебного заседания. Это застаревшая проблема. У нас большая традиция подправлять протоколы под приговор, оставляя «нужные» места и пропуская «неинтересные». Я сказал Президенту о том, что Министерство юстиции подготовило законопроект о видеофиксации всех судебных заседаний. Цена этого проекта 2 миллиарда рублей. Два миллиарда рублей – на мультики! Потому что проку от этого нововведения – ноль. Не лучше ли отладить то, чем суды уже располагают: системы аудиозаписи, которые вполне могут выполнять функции протокола? Нужно только законодательно закрепить статус аудиопротокола, уравняв его с письменным и предоставив участникам судебного разбирательства право получать копию аудиозаписи заседания сразу после его окончания. 
– Как прореагировал Владимир Путин на эти предложения? 
– Он поблагодарил меня за конкретику, заметив, что о проблемах право применения ему неоднократно говорили и Элла Памфилова, и Тамара Морщакова. Но их обращения касаются глобальных вещей, а здесь речь идет о вполне предметных ситуациях. Президент РФ попросил меня сформулировать и направить свои предложения в письменном виде. Я это сделал. Но, боюсь, что они могут потеряться в общем потоке бумаг и обращений. Рассчитываю на помощь СПЧ. Буду признателен, если разместите эти документы на ваших

Интервью представил

адвокат по уголовным делам 
Водопьянов В.В.

Вверх