адвокатура в тесных объятиях обвинительного уклона государства

Недавно  в амфитеатре Эрмитажа прошла Международная конференция Федеральной палаты адвокатов. На данную конференцию прибыли не только опытные российские адвокаты, но в деловой атмосфере приняла участие так же и зарубежная адвокатура, решившая обменяться своим официальным мнением, по вопросу, а что же такое по их «европейскому пониманию» укрепление независимости судебной системы и как на деле действует принцип состязательности в странах, которые они представляли на этой конференции. 

        Россия мало может чем «похвастаться» в области «независимости судейского сообщества» и адвокат Резник, один из первых своего посыла, открыл свою беседу о растущей в стране тенденции «обвинительного уклона» приговоров на всех уровнях: федеральных и мировых судах, исключение адвокат сделал только в сторону суда присяжных.
        Присутствующие зарубежные адвокаты независимость самого судьи как личности и чиновника высшего ранга в иерархи государства видят не в постоянном получении им привилегией, полученной от самого государства, а по иным причинам, которые озвучили в дальнейшей беседе, а в отношении адвокатов, которые находятся в прямом контакте с большинством населения, права которых постоянно нарушаются самим государством, в лице некоторый части чиновников, и они то в связи с этим всегда и недовольны судебной системой, и по мнению зарубежных коллег,  должны быть поддержаны государством морально и законно в их действиях, а не выдавать сиюминутную любовь за пожертвование во имя справедливости, как это иногда происходит на деле.

        Представители отечественной и зарубежной адвокатуры, при всех их разногласиях по некоторым небольшим вопросам, пришли к единому мнению: для вынесения в судах справедливых приговоров никак не обойтись без сильной, независимой от государственных структур адвокатуры, которая строит свою работу и обеспечивает справедливость приговора суда только на законной состязательности, основанной на Законе.  В этом едины были все. 

        Нельзя не согласиться с тем, что правовое положение адвокатуре в стране полностью определяется действующим законодательством и внесением в него нужными поправками. Их нужно создавать как можно больше и качественнее. К тем поправкам, которые уже есть, необходимо принять, которые еще более усилят позиции адвоката защитника в правовом поле в состязательном процессе с обвинением, все опытные юристы прекрасно понимают, что в итоге в суде при принятии того или иного приговора суд учитывает прежде всего профессионализм участника судебного процесса.      

        Приводились примеры прошлых лет, например, в Германии, когда именно преобразования в области адвокатуры были необходимы в деле продвижения демократии в обществе, но к сожалению этого не произошло, судебная система 1945 года развивающаяся по своими чудовищным идеологическим принципам привела общество к известному краху.   

        Что интересно, Российская адвокатура в мире по своей демократической направленности занимает почетное седьмое место, но это только де-юро, в зависимости от наших независимых судов. Опять подчеркивается, что не может быть привилегией независимости у суда. Должность судьи и его независимость не может выдаваться с его профессией и полномочиями, независимость судьи и его профессия это разные вещи на вершине творения правосудия, это комплексный стандарт, основывающийся на Законе, судья должен быть верен только себе и Закону, на основании которого он выносит вердикт. 
        Потеря людей в правосудие ведет к краху государственной системе, говорилось на конференции и только проявление уважения к судебной власти у народа появляется уверенность в завтрашний день, как у человека свободного от иллюзий обмана вчерашнего несправедливого дня. 

        Почти взрывом для практиков адвокатов оказалась тема, высказывания выдающегося своего времени адвоката Фильгеса, который сказал, что «независимость суда нельзя считать самоцелью!», а если дальше и полностью по основному Закону, если рассматривать независимость суда, закрепленного Конституции России детально с ручкой в руках, выходит такая вот «загвоздка» или так сказать «загогулина», не обеспечивающая эту самую независимость и объективное рассмотрение как гражданских, так и уголовных дел в судах.

        Сколько времени говорится об обвинительном уклоне в уголовном правосудии на разных уровнях власти, но ничего серьезного не обнаруживается, обвинительный уклон в уголовных дела в нашем правосудии закрепился на уровне «судейского», прокурорского «есть» и адвокатского сожаления. Если реально посмотреть картину продления срока содержания под стражей или избрания меры пресечения подозреваемому, то по глазам главных в суде видно их «безразличие» и скороспешность в этом очень главном деле, потому так уж сложилось в нашей судебной практике — не арестуют на предварительном следствии, значить не получишь реальный срок наказания. Все так просто и все об этом знают.   

        А если об обвинительном уклоне уголовных приговоров говорить цифрами статистики, так вот она практически присутствует и живет вместе с уголовным правом, что уже говорить если в России судьи могут удовлетворить не более 98-98,5% ходатайств, «шедших» со стола  стороны «самого» обвинителя. Что могут говорить профессионалы о такой сложившейся тенденции: словами адвоката Резника, это можно охарактеризовать как "существующую в стране довольно мощной досудебной фильтрация уголовных дел»!....другими словами  в суды такого рода  фильтры, умело сделанные самой же системой не пропустят в суд уголовные дела дела со слабыми доказательствами, наспех написанными обвинительными заключениями". Что и говорит: каждому действующему адвокату по уголовному делу, практикующему в Москве известно, что на предварительном расследовании прекращается не более полутора процентов всех уголовных дел и то на стадии дознания. Примирение сторон – случай небывалый в России и опять же по материалам уголовных дел у мировых судей.

        По словам известного адвокат: « адвокатура вступили в стадию борьбы с обвинительным уклоном". Каков выход? Опытный адвокат видит, а проще всего предлагает выход из создавшейся ситуации -это введение института следственных судей, а прокурорам отдать на «орехи» фильтрацию дел. В самой судебной системе сделать разграничение судей, рассматривающих дела по существу и принимающие меры пресечения — это ведь нужно сделать было уже давно, снять «погоны бывшего прокурора» с судьи по аресту и дело в шляпе!...но проблемы с этим еще не решены...  

        Известны Московский адвокат доволен только одним это необходимости « защите суда присяжных», и этот вопрос не требует большого отлагательства, как уже привыкла работать наша номенклатура. К Счастью Президент РФ Владимир Путин уже спел дать распоряжение о расширении института присяжных. Суд присяжных, как это видно на практике для судебных профессионалов «кость в горле» и не только там. Если среди профессиональной Фемиды практически нет оправданных вердиктов, присяжные в год, со слов известного адвоката достигает почти двадцати процентов. Какая здесь конкуренция?  Оказывается простые люди, лишенные юридического образования, понимают и разбираются в главном: виновен или нет человек и юридическим хитростями этот факт от людей в зале суда род взглядами десяток людей не спрячешь.