Адвокат по уголовному делу представляет жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ

Московская коллегия адвокатов «Защита»

                          123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 30,стр. 3. тел. 8-962-947-90-66, 

                                                                         факс: 8-(499)-252-65-22

 

адвоката Водопьянова В.А.

представителя — Д.В.В.

 

Начальнику Следственного комитета Российской Федерации

Следственного управления по Ямало-Ненецкому автономному округу

 

 

                                                           Жалоба

                                             (в порядке ст. 124 УПК РФ)

 

        21.04.2014г. Старший следователь СО по г. Надым СУ Следственного комитета России по ЯНАО., рассмотрев материалы проверки, по факту обращения за медицинской помощью гр. Д.В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а, б», ч. 3 ст. 286 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях С.А.В., Ш.Р.А., Г.С.Н. и С.Д.В.  

        18 июня 2014г. Руководитель СО по г. Надым СУ СК России ЯНАО, рассмотрев жалобу адвоката Водопьянова В.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.201г., вынесенного  старшими следователем СО по г. Надым СУ Следственного комитета России по ЯНАО, вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы.   

С вынесенными Постановлениями от 21.04.14г. и 18.06.14г. адвокат не согласен, т.к.: 

1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.201г., вынесенное старшими следователем СО по г. Надым СУ Следственного комитета России по ЯНАО своей незаконностью и необоснованностью причиняет ущерб Конституционным правам Д.В.В. и затрудняет его доступ к правосудию;

  2. Постановление г. Руководителя СО по г. Надым СУ СК России ЯНАО от 18.06.2014г., было проведено формально без проверки фактов и дачи юридической оценке событиям, изложенным в жалобе адвоката. 

В заявлении Д.В.В. просит привлечь сотрудников полиции, которые: 

Первое —  его избили; 

Второе — сфальсифицировали в отношении его уголовные дела, связанные со сбытом наркотиков. 

Если по первой части заявления Д.В.В. следователь только констатировал факт избиения Д.В.В., то по второй части практически ничего не сделал. И прихожу к такому выводу по следующим основаниям:  

 

1. По факту избиения и доставления в больницу Д.В.В. не установлен и не допрошен медицинский персонал скорой помощи (врач, медицинская сестра), который оказывал первую медицинскую помощь больному; не опрошен лечащий врач Д.В.В., который занимался выздоровлением больного;

 

2. Не допрошена свидетель М.Я.В., находившаяся вечером 13.03.14г. в квартире П.В.Е. и видевшая как неизвестные (впоследствии установленные как сотрудники полиции — С.А.В., Ш.Р.А., Г.С.Н.), в сопровождении нецензурной брани  ворвались в квартиру № 27, где проживает Д.В.В., и в грубой форме вывели Д.В.В. из квартиры на лестничную площадку дома и далее сопроводили в неизвестном направлении (см. объяснение М.Я.В.);  

 

3. Не допрошена свидетельница Г.С.В. (из квартиры № 28), которая вечером 13.03.14г. услышав крики в квартире Д.В.В. вызвала полицию по адресу: г. Надым. Оперативная группа по звонку Г.С.В. на место выезжала, отобрали заявление о попытке проникновения в квартиру неизвестными лицами. В последействии ОМВД г. Надыма был вынесен отказной материал №2183/944, согласно которому Д.В.В. вечером 13.03.14г. находился дома и его из квартиры силой вывели сотрудники полиции, однако, следователь данные обстоятельства дела оставил без внимания. 

 

4. Следователь в постановлении от 21.04.2014г. допустил вольную трактовку и искажение показаний свидетеля П.В.Е. Так, например: свидетель П.В.Е. в своем объяснении пишет, что неизвестные, впоследствии установленные как сотрудники полиции, пытались ворваться в закрытую дверь квартиры, громко стучали, выражались нецензурной бранью и только после того как им открыли дверь, зашли в коридор квартиры и уже из квартиры силой вывели Д. В.В. в подъезд на лестничную площадку. Цитирую письменное объяснение П.В.Е. «...Я, Янна (М.) и Володя (Д.) продолжали стоять у двери и слышать страшные стуки в дверь. Тогда Владимир (Д.) крикнул им: прекратите долбить дверь, сейчас я открою. Он подошел к двери и открыл. Тут же его схватили» (см. объяснительную, приложение П.). Теперь смотрим описание тех же событий следователем, которые им описаны в том же постановлении (лист 2) «Из объяснений П.В.Е. следует...Д.В.В. был задержан, когда вышел из квартиры, в квартиру сотрудники полиции не заходили». 

 

5. Прямые показания свидетелей: П.В.Е., М.Я.В., Г.С.В. полностью ставят под сомнение показания полицейских: С.А.В., Г.С.Н., Ш.Р.А., и сотрудника ОГБДД Ф.Е.А., которые указывают в своих рапортах, датированных от 18.03.2014г., что они 13.03.2014г. примерно в 21 час 48 мин проводили мероприятия по выявлению лиц занимающихся незаконным оборотом наркотиков и в районе магазина «Сатурн», где якобы пытались остановить автомобиль «Рено Флюис» под управлением Д.В.В., а последний от них скрылся и по версии следователя, Д.В.В. оперативными сотрудниками был задержан при входе в подъезд, где к нему «применение физической силы и спец средств в ходе задержания были законны и обоснованны...». Данное заключение следователя считаю неверным  т.к. помимо показаний вышеуказанных свидетелей, такие выводы полностью противоречит решению Надымского городского суда от 05.05.2014г. № 12-94/2014 по административному делу в отношении Д.В.В., в котором установлено, что «13.03.2014г. в 21 час 35 мин Д.В.В. находился у себя дома по адресу: г. Надым. В данном случае решение Надымского городского суда от 05.05.2014г. это Преюдиция, что в соответствии ст. 90 УПК РФ, является установленным фактом и лица, осуществляющие проверку обязаны принять эти факты без проверки и доказательств.        

 

6. Материалами проверки не исследованы существенны факты фальсификации преступления сотрудниками полиции. Не дан ответ на главный вопрос: каким же образом в кармане Д.В.В. были обнаружены наркотики в количестве 5,38 гр. и меченные пятитысячные купюры, после того как по совокупности представленных доказательств, а именно: свидетелей: П.В.Е., М.Я.В., Г.С.В.; материалами проверки ОМВД №2183/944;  решением Надымского городского суда от 05.05.2014г., установлено, что Д.В.В. 13.03.2014г. примерно в 21 час 35 мин находился дома и самостоятельно запустил в свою квартиру сотрудников полиции С.А.В., Г.С.Н., Ш.Р.А., а уже вечером 14.03.2014г. из ОМВД пришел домой с различной степени травмы головы, тела и двумя возбужденными против себя уголовным делами по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.  

 

7. Не произведен осмотр и изъятие личных вещей Д.В.В. на которых, по заявлению потерпевшего, имеются следы крови нападавших сотрудников полиции (см. заявление Д. В.В.), не назначена судебно — медицинская экспертиза, проведение которой, считаю, возможным при возбуждении уголовного дела. 

 

8. Следователем не проведена проверка и не дана юридическая оценка незаконного задержания Д.В.В. более суток - в ночь с 13.03.14г. по 14.03.14г. сотрудниками полиции: С.А.В., Г.С.Н., Ш.Р.А. По данному факту нарушения своих прав и свобод Д.В.В. направил заявление прокурору г. Надыма, а тот в свою очередь перенаправил материалы проверки в СО по Надыму № 1р-2014г. от 10.04.14г. и  начальнику ОМВД  по Надымскому району. Аналогичная просьба Д.В.В. так же содержится в его заявлении на имя руководителя СО по г. Надым от 08.04.14г. (см. заявление Д.В.В. и ответ из прокуратуры приложение № 6,12);

 

9. Свидетель М.А.А. «после повторного опроса» ее следователем встретилась с Д.В.В. и рассказала ему, что к ней на работу приезжали сотрудники полиции: С.А.В., Г.С.Н., Ш.Р.А. на красной автомашине марки «Опель» и по требованию следователя доставили ее в следственный отдел по г. Надым. Действия полицейских сильно возмутило свидетеля М.А.А. и она посчитала «приезд сотрудников полиции в отношении которых поступило заявление в СО г. Надыма от Д.В.В. к ней на рабочее место, как преднамеренное давление на ее показания». Все происходящее видели сослуживцы М.А.А. и зафиксировали на видеокамеру предприятия, запись которой сохранена. Аналогичным способом, по просьбе следователя  оперативные сотрудники: С.А.В., Г.С.Н., Ш.Р.А. осуществляли привод и других свидетелей: С.О.Р. и Б.А.В., которые по фактическим обстоятельствам дела «должны были видеть» на лице Д.В.В. побои и ссадины при встрече с ним в кабинете оперативных сотрудников после его задержания днем 14.03.14г., однако по «понятным причинам» этого не подтвердили. При конфиденциальной встрече с Д.В.В., свидетели С.О.Р. и Б.А.В. сказали ему, что просто боятся «полицейского произвола».      

 

10. По факту установленных самим Д.В.В. данных нарушений Закона при проведении проверки своего заявления от 24.03.14г. следователем Д.В.В. повторно 08.04.14г. обратился с другим заявлением на имя руководителя СО с просьбой отстранить следователя  от проведения проверки своего заявления от 24.03.14г. как должностного лица не желающего встречаться с ним, на предмет приобщения к заявлению дополнительных доказательств причастности сотрудников полиции к его избиению и фальсификации уголовного дела. В данном заявлении было так же указанно, что к приводу свидетелей: М.А.А., С.О.Р. и Б.А.В. следователь привлекает полицейских, в отношении которых проводится проверка, что не будет способствовать объективному расследованию. Данное заявление отдельно зарегистрировано в СК г. Надыма, однако руководителем СО по г. Надыму оно, до настоящего времени оставлено без рассмотрения. По крайней мере, ответа на свое повторное заявление от 08.04.14г. Д.В.В. не получил (см. заявление Д.). 

 

11. Показания следователя М. считаю критическими и не соответствующими действительности, т.к. он М. являясь должностным лицом, ведущим расследование по уголовному делу в отношении Д.В.В. не заинтересован в правдивых показаниях. При оценке показаний следователя М. следует учесть, что они полностью не согласуются с показаниями других свидетелей: С.А.В., Г.С.Н., Ш.Р.А., которые показали, что, «применяли физическую силу при задержании Д.В.В. и причинили телесные повреждения в связи с его задержанием» (см. лист 2 постановления). Видимые следы побоев на лице Д.В.В. подтверждаются адвокатом Б., который участвовал при допросе Д.В.В. в течении всего дня 14.03.14г. со вместо со следователем М. и свидетелем М.А.А., которая присутствовала при обыске на квартире Д.В.В. по приглашению следователя М. Анализируя  показания всех свидетелей, адвокат считает, что следователь М. не мог не видеть на лице Д. видимые другими свидетелями ссадины и побои, которые в итоге и были зафиксированные в медицинских документах.  

На основании изложенного, в соответствии ст. 39, 124 УПК РФ, 

прошу,  

        Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а, б», ч. 3 ст. 286 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях С.А.В., Ш.Р.А., Г.С.Н. и С. Д.В., вынесенного 21.04.2014г. старшим следователем СО по г. Надым СУ Следственного комитета России по ЯНАО и Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Руководителем СО по г. Надым СУ СК России ЯНАО от 18 июня 2014г. — отменить как незаконные и необоснованны.  

        Дать Руководителю СО по г. Надыму указание об устранении выявленных недостатков  и направлении проверки о сообщении преступления по заявлению Д.В.В. в соответствии с действующим Законодательством и с учетом принятым по делу решением Надымского городского суда от 05.05.214г. 

        О принятом Вами решении прошу информировать адвоката — представителя в сроки, установленные ч. 1 ст. 124 УПК РФ. 

 

Приложение:

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014г. 

Копия постановления об отказе удовлетворения жалобы от 18.06.2014г.

Копия решения Надымского городского суда от 05.05.214г. 

Ордер № 2458 от  04 августа 2014г. 

 

 

04 августа 2014г.  адвокат ____________ Водопьянов В.А.