Запрет вселения в квартиру, когда нет места для проживания

Адвокат, оказывающий юридические услуги по уголовному делу, связанному с мошенничеством, на практике столкнулся с делом, когда в однокомнатную квартиру, с целью ее завладения, пытался вселиться мошенник, имеющий по документам одну сороковую долю. Сделка была оформлена, однако уже через некоторое время мошеннику удалось «выдавить» из квартиры второго совладельца (большой доли), применив в отношении последнего все свое мастерство шантажа и лукавства. Но такие истории происходят на деле не только с "мошенническими долями" в квартирах, они затягиваю в бесконечный спор по жилищным проблемам и порядочных граждан, которым наперед не известно, что покупая малую долю, не достаточную для вселения, они обрекают себя только на регистрацию в спорной квартире и не более. 

До вынесения, почти сенсационного решения Верховного суда России о запрете вселения  в малогабаритные квартиры лиц, доля которых не позволяет возможности для проживания,  а другими словами доля, на которой может поместиться, разве, что «нога совладельца», в просто народье называемые "резиновыми квартирами" существовали и существуют по ныне. Коммерция по продажи в них «микроскопических» долей дает "коммерсантам" неплохую экономическую «маржу», однако на сегодняшний день такие манипуляции с малыми «долями в одну ногу» для вселения — вердиктом Верховного суда запрещены и становится прецедентом для нижестоящих судов.

Проанализировав дело в порядке надзора Верховный суд решил, что необходимо отказывать о вселении собственников в квартиры, доля которых «ничтожна» или не дает возможности для совместного проживания с другими совладельцами. Адвокат по гражданским делам, сразу же дает пояснения: каждое дело о вселении граждан в их собственное жилье индивидуально и никаких прецедентов по таким делам в нашей судебной системе не существует, однако... 

Практикующие адвокаты и юристы по гражданским делам прекрасно понимают к какой части населения нашей страны может относится это «судьбоносное» определение Судебной коллегии Верховного суда, думается, что кто-то с радостью, а кто и нет, воспринял такое новшество, а было оно вынесено по рассмотрению одного гражданского дела по жилищному вопросу, касающемуся «обыденного» спора о вселении в маленькую квартиру. 

На сегодняшний день, для некоторой части наших граждан очень важно, для получения хорошей работы и достойной заработной платы, иметь для прописки, особенно в Московском регионе, в собственности не квартиру, потому как цена, одного квадратного метра «зашкаливает», а просто долю в квартире, по цене одного квадратного метра. И таких примеров очень много. Люди, чтобы легализоваться в мегаполисе, покупают доли в квартирах и, получая Московскую прописку живут «от своей прописки» отдельно, снимая для жилья квартиру в другом районе. Но приходит время и наступает желание вселится в свою маленькую долю, находящуюся в большой квартире и вот тут-то и наступают дни хождения по адвокатам и судам.  

Адвокату по гражданским делам известны массовые случаи, когда люди вкладывали свои скромные денежные средства в недвижимость не целую квартиру, а ее части или доли: это могли быть и солидные доли: от одной комнаты до нескольких, в крупном домовладении, до крайне «мизерных», не позволяющих даже внести свои вещи. И в то же время, не смотря на размер доли, собственник этой "малопланетарной» доли всегда имел право на свое вселение в квартиру, где он был зарегистрирован и если совладелец был против вселения «инопланетянина», то суды практически всегда стояли на стороне собственника «доли» независимо от ее размера и по иску производили вселение. Что происходило дальше и как жили по соседству эти люди, это уже другая история, но в итоге в этой «малогаборитке» выживал сильнейший по «Законам джунгли», а более слабый покидал поле постоянных «кулаковских» битв и снимал уже отдельную квартиру, но так же с Московской пропиской. 

И вот наконец свершилась судебная практика. 

В суд Московской области с исковым заявлением обратилась женщина, которая просила суд вселить ее в квартиру, по причине того, что совладелец второй части жилья был против этого. Из материалов дела было установлено, что причина «раздора» была в том, что истица, пыталась вселиться в квартиру имея в собственности одну сороковую долю, а противница вселения — одну вторую. Спор о вселении затрагивал небольшую по размерам однокомнатную квартиру и что интересно, нижестоящая судебная инстанция удовлетворила иск о вселении собственника одной сороковой доли и областной суд решение суда района оставил без изменения.      

Однако, собственник одной второй доли, к которой подселили соседку с долей, на которой вмещалась только ее «одна нога», заключил соглашение с опытным адвокатом по гражданским делам, специализирующимся в вопросах вселения и с жалобой дошел до Верховной судебной инстанции. 

Главным посылом Судебной коллегии для отмены решения нижестоящих судов о вселении обладательницы такой малой доли послужил тот факт, что истица (малой доли) просила суд о ее вселении на кануне приобретения своей «малой» доли, а второй совладелец, владея одной второй долей, проживал в квартире уже много лет.       

Вот некоторые части решения суда первой инстанции, которыми он мотивировал вселение истицы. 
        Согласно статьи тридцатой Жилищного Кодекса, сособственники имеют право владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Вот именно в этом выводе суда первой инстанции, Верховный суд и нашел нарушение материального права, разъясняя, что Жилищный кодекс России в статье шестнадцать указывает, что объектом жилищных прав может быть только жилое помещение, подразумевая под жильем — дом, часть дома, квартира, ее часть, включая комнату. Далее, согласно той же статьи тридцатой Жилищного Кодекса, собственник может распоряжаться этой собственностью, но а если в спорной однокомнатной квартире таких совладельцев уже четверо? Следовательно, при таких обстоятельствах применение одной тридцатой статьи уже будет недостаточно и необходимо воспользоваться двести сорок седьмой статьей Гражданского Кодекса, которая рассматривает долевую собственность. В определении Судебной Коллегии говорится, что районный суд при вынесении своего решения об этом как раз и забыл и данную статью Гражданского Кодекса не применил.

Если рассматривать двести сорок седьмую статью Гражданского Кодекса, то мы увидим ее посыл, что выделенными или имеющимися долями можно распоряжаться по усмотрению собственников, однако при не достижении такого согласия, спор должен разрешаться только в суде.        

Публикуя свое определение, Верховный суд акцентирует внимание, что районный суд вынося решение о вселении собственницы с маленькой долей, не принял во внимание тот факт, что если пересчитать на квадратные метры ее долю, то она будет равна 0,5 метров общей части жилого помещения и фактически, при любом желании выделить такую долю в натуре невозможно. Резюме: спорная квартира не может быть использована стороной с маленькой долей без нарушения прав собственника, чья доля намного больше. Это с одной стороны, с другой: собственник «ничтожно» малой доли, ранее не проживающий в квартире вселялся в спорную жилую площадь с исключительной целью причинения вреда другому совладельцу, что является злоупотреблением своего права.