АДВОКАТ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ: МЕСТО АДВОКАТА В НОВОЙ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ С ОБЪЕКТИВНОЙ ИСТИНОЙ

«Новый» Законопроект об «объективной истине» давно известный опытным со стажем адвокатам, еще с Советских времен, внесен в государственную Думу на рассмотрение. В случае принятия Законопроекта, Российское уголовно процессуальное производство России претерпит кардинальное изменение. Многие известные практикующие по уголовным делам юристы- правоведы, говорят о том, что на смену состязательности процесса идет время когда «прокурор в уголовном процессе будет всегда выигрывает». И вот почему. 
      На практике это означает, что по Закону об «объективной истине», обвиняемого в каком бы преступлении его не обвиняли, можно было судить до бесконечности или так долго, что даже невиновный от отчаяния признается в том, чего не совершал. Примеры недалекого прошлого от Советского правосудия добиться истины любым путем, в умах покалеченных душах осужденных еще остались. Место и роль адвоката в Советском уголовном правосудии отводилась незначительная и истина защитника всегда или в большинстве проигрывала другой истине — прокурора, на стороне которого выстраивалась все Советское правосудие по всей его вертикале. К счастью вся «Советская истина» ушла в прошлое как утрата веры в маркситско-ленинскую идеологию и в настоящее время суд вроде бы как перстал быть частью государственного чиновничьего аппарата. Но нет, видимо пришло время пересмотра прошлого с возвратом некоторых его «идейных» ценностей - объективной истины. 
      И так, в прошлом еще в 2012г. инициатором возвращения «истины» в Российское судопроизводство выступил глава следственного комитета России Бастрыкин.
      Многих правозащитников России тогда такое заявление главы следственного комитета очень насторожило. Ведь по сути предлагаемая небольшая реформа с введением одного понятия «истины» затрагивало все судопроизводство, которое могло нести в себе возврат в прошлое и подрыв самих основ существующего судопроизводства. 
      Что же по Закону предполагает собой «объективная истина» и как она срабатывала в недалеком Советском прошлом? А срабатывала эта норма очень просто. В тех случаях, если в процессе судебной подготовки к судебному заседанию или в ходе его уже начавшегося процесса, судья лично установит недостаточности доказательств, которые прокурор представил в обвинительном заключении или они для суда показались недостаточно полными, то суд своим определением возвращает данное уголовное дело обратно прокурору, для исправления ошибок не только в обвинительном заключении, но и представлении иных более убедительных доказательств вины обвиняемого. Отправляет уголовное дело обратно (на доследование), судебный процесс закрывается и все начатое, обратно становится на свои места. Уголовное дело со слабыми доказательствами возвращается в прокуратуру, а обвиняемый, если он находится под стражей в следственный изолятор, адвокат в очередной раз пересматривает позиции клиента и так же ищет «объективную» истину невиновности своего подзащитного. А представьте себе, если судом рассматривается тяжкий вид преступления по сложному делу, а возврат уголовного дела прокурору носит системный порядок, сколько же «париться» подсудимому в тюрьме? В настоящее время процедуры возврата уголовного дела прокурору по таким обстоятельствам отсутствует и к стати многие московские адвокаты об этом сожалеют. Видимо на эту тему у них есть свои причины недовольства.
     Так вот, в продолжение начатого, с принятием Закона об «объективной истины» есть конечно и положительные примеры и о них стоит сказать, это например когда судья имеет право вернуть дело прокурору на так называемое «доследование» в случаях, если все обвинения «строятся» только на признании одного обвиняемого и его искреннего раскаивания. То в таком случае Закон будет направлен на искоренение таких фактов. На практике есть случае, когда за одни свои «признания» человек получает такое суровое наказание, за преступление которое не совершал, что после вынесения обвинительного приговора сходит с ума. А как добываются такие «признания» нашими полицейским мы знаем из откровений адвокатов, впрочем все СМИ и интернет забит такой информацией. 
      Сегодя в Российском судопроизводство процесс носит состязательный характер и стороны — прокурор и адвокат обязаны предоставить суду каждый свои аргументы и доказательства виновности или невиновности подсудимого, однако суд в исключительных случаях (а таких исключений как правило не одно) по тяжким видам преступлений принимает за допустимые доказательства только одно признание подсудимого, при отсутствии других дополнительных доказательств и выносит обвинительный приговор, а вышестоящие судебные инстанции такие обвинительные приговоры оставляют без изменения. Конечно такую практику необходимо как то "выравнивать" и убирать из правоохранительной системы и правосудия, и как считают многие юристы, что данные поправки, с введением понятия «объективной истины» должны стать дополнительной гарантией справедливого рассмотрения судом дела и наверное повысит доверия граждан в первую очередь к суду. Но опять же не все юристы и адвокаты едины в этом мнении, введение понятия и использование объективной истины при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел — что это хорошие слова или это объективное расследование, которое поддерживается Европейским судом? Совершенно правильно — «объективная истина» слова и понятия очень правильные, а то что касается «всесторонности и полноты исследования» при судебном разбирательстве, то это многим адвокатам непонятная часть судопроизводства. Все таки адвокату, особенно специализирующемуся по уголовным делам, ближе состязательный процесс, как было уже сказано выше, когда каждая из сторон представляет суду свои добытые доказательства. Только хочется одного, чтобы эта «состязательность» не была в руках одного господина прокурора, пользующегося поддержкой суда, а так как перописано в Законе. Ведь состязательность процесса оригинальный способ работы правосудия: тот кто плохо подготовился к процессу, тот и проиграл, все правильно, все по честному, каждый выстраивает свою позиции и стоит на своем месте, только при одном условии — суд должен быть при такой состязательности только независимым. 
        Так, что будем считать, что объективная истина это ближе к философским рассуждениям, нежели применима к уголовно-процессуальной деятельности судов. А адвокат оказывая помощь клиенту всегда стоит на своем месте и его объективная истина - это доказать невиновность своего подзащитного или добиться снисхождения судом наказания своего подзащитного.