Адвокат против нарушения прав задержанного

 Содержание обвиняемого или подсудимого, находящегося под стражей в теории  может прекратиться в день полного истечения срока за давностью привлечения к уголовной ответственности. Более того содержание прекращается в срок указанный в постановлении суда, который в последней инстанции определил подсудимому содержание под стражей.  

       Однако, адвокат работающий по уголовным делам может засвидетельствовать, что такого оборота дел на практике нет. Сложность состоит в том, УПК не входит в систему административного права, регулирующего права и обязанности должностных лиц следственных изоляторов и прокурорского надзора, а такое понятие как «содержание под стражей» в основном регулируется нормами уголовно процессуального кодекса. Содержание задержанных под стражей регламентируется ФЗ от 1995г. № 103-ФЗ.

       В уголовно процессуальном кодексе отсутствует прямое указание, например начальнику следственного изолятора освободить подозреваемого в связи окончания срока. Пусть даже «не освобождение», ведет к грубому нарушению прав и свобод гражданина и порою, адвокат вынужден «биться» в двери судебной власти, требуя восстановить справедливость, а воз и ныне там! 

       Анализ жалоб адвокатов по нарушениям содержания под стражей свидетельствует о том, что задержанные по ст. 108, 109 УПК своевременно не освобождаются. По вине следствия и дознания подозреваемые, обвиняемые пересиживают месяцами под стражей, суды различных инстанций жалобы адвоката часто оставляют без рассмотрения. В большинстве случаев отказ в удовлетворении  - отсутствие предмета. 

       Отрицательным примером может служить известный случай.  Судья С.Петербурга в течение многих месяцев не мог вынести приговор подсудимому, который «пересиживал» свой положенный срок. Адвокат обратился к начальнику следственного изолятора с просьбой выполнить норму УПК и отпустить на свободу подсудимого, пересидевшего срок содержания без продления суда. Начальник ИВС видя, что по закону права подсудимого судом были нарушены, выполнить ходатайства адвоката отказался. 

       Адвокат с жалобой на бездействие начальника следственного изолятора обратился в суд по мотивам ст. 125 УПК. Суд жалобу принял, однако в удовлетворении отказал, в виду того, что ст. 125 УПК может быть «применима» только к должностным лицам, ведущим предварительное расследование.  Вышестоящая судебная инстанция постановление нижестоящего суда оставила без изменения. Впоследствии адвокат понял, что ему необходимо было «оспорить» бездействие начальника следственного изолятора по требованиям гражданского процессуального кодекса (глава 25). 

       Однако, процессуальное время «ушло», судья с опозданием вынес обвинительный приговор и подсудимый с «грубым» нарушением срока его задержания был осужден к реальному сроку наказания.  На «безликом» примере видны бездействия должностных лиц – прокурора и начальника изолятора, деятельность которых больше регулируется административным правом, «нежели» нормами УПК.  

       На практике суды исполняет всю процедуру продления срока содержания под стражей руководствуясь при этом только двумя статьями – 109 и 255 УПК.  В указанных статьях изложены только предписания, в остальном применяется наработанная судебная практика, которая выделяется своей непоследовательностью. Отечественные суды в применении механизма под названием судебный прецедент настораживаются и считают его далеко не отработанным. 

       Среди юристов бытует мнение, что для улучшения практики необходимо изменить или дополнить закон, исключая прецедентное право. Противоположное мнение у тех адвокатов, которые считают, что уголовное судопроизводство России свое будущее видит в развитии с мировыми общепризнанными нормами и правилами.